Справа 22ц-11651\2006 Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф.

Категорія 44(П) Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року липня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі Кобзєвій К.І.

за участю: представника малого колективного підприємства "Правовєд" Пономаренко Галини Олексіївни, представника Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області Вовк Лариси Миколаївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою малого колективного підприємства "Правовєд" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2004 року про залишення без розгляду позову малого колективного підприємства "Правовєд" до Дніпропетровського обласного управління МВС України, Дніпропетровського обласного управління ДАІ МВС України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2004 року позов малого колективного підприємства "Правовєд" до Дніпропетровського обласного управління МВС України, Дніпропетровського обласного управління ДАІ МВС України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі мале колективне підприємство "Правовєд" ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Представник позивача Пономаренко Г.О. підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Представник Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області Вовк Л.М. заперечувала проти апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і просила апеляційну скаргу- відхилити, а ухвалу суду- залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявленню вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, ( в редакції 1963р.), ст. 74 ЦПК України ( в редакції 2004р.), повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 172 ЦПК України,( в редакції 1963р.), суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання одній із сторін або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повісток із повідомленням про день слухання справи на 15.06.2004р., 30.09.2004 р. Ухвалою суду від 15.06.2004 року визнана обов'язкова явка представника позивача при розгляді даного позову, однак, копія вказаної ухвали позивачу не направлена, у зв"язку з чим 14.12.2004 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Правовєд" - задовольнити.

Ухвалу Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2004 року -скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не

підлягає. 

Судді: