АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-450/11 Председательствующие 1 инстанции Гібалюк
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 11 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Зониха Кировской области, Российская Федерация, ранее судим
- 09 марта 2010 года по ст.289 ч.1 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого, поглощено наказание по приговору Заводского райсуда г. Днепродзержинска от 09 марта 2010 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В порядке ст.75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 17000 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 октября 2009 года из автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1, припаркованного возле дома АДРЕСА_1, открыв ножом замок багажного отделения автомобиля, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему ущерб на 800 гривен.
Повторно, 16 октября 2009 года, ОСОБА_1 из автомобиля ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_2, припаркованного возле дома АДРЕСА_2, из багажного отсека указанного автомобиля тайно похитил имущество ОСОБА_4 на 400 гривен.
Повторно, 20 октября 2009 года, ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством –автомобилем ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_3, припаркованным возле дома АДРЕСА_3, принадлежащим ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на 17000 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества. В обоснование своих доводов прокурор считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, а также тот факт, что ущерб в сумме 17 000 гривен потерпевшему не возмещен.
В дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит также приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает на то, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не привел доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не раскрыл их содержание и не дал им оценки. Кроме того, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, а именно не применил ст.71 УК Украины, которая подлежит применению.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего доводы дополнительной апелляции об отмене приговора, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении каждого подсудимого.
В нарушение указанной нормы закона суд не привел в приговоре доказательства, добытые органом досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, анализа данных доказательств не сделал.
Так, суд не указал в приговоре показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не дал им надлежащей оценки.
Суд также не указал в приговоре письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании, анализа данных доказательств не сделал, не установил, согласуются ли они с иными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших.
В соответствии со ст.368 ч.2 п.1 УПК Украины односторонним и неполным признается судебное следствие, если не были исследованы документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение по делу, приговор подлежит отмене ввиду существенной неполноты судебного следствия, допущенной судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По приведенным мотивам апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Если при новом рассмотрении дела предъявленное обвинение подтвердится в полном объеме, назначенное ему наказание по этому приговору необходимо считать мягким.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи