Справа № 2-60/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.02.2011року                                                                                с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді           -  Абеляшева О.В.,

при секретарі –Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Ніва», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що постановою Роздольненського районного суду АР Крим від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України у зв’язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, що не є реабілітованою обставиною. Позивач є потерпілим у кримінальній справі. ОСОБА_2 звинувачовалась у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме у підробці документу, який видається або посвідчується підприємством, яке має право видавати або посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою. Фактично, відповідачка підписала за позивача акт прийому-передачі земельної ділянки, який є невідмінною частиною договору та була проведена реєстрація договору оренди, у зв’язку з чим, з вини відповідача земля перейшла у користування СТОВ «Ніва». Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду, оскільки у позивача є сім’я, яка живе за рахунок підсобного господарства, земля є їх джерелом існування. Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення злочину була працівником СООО «Нива», позивач вважає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України СТОВ «Ніва»також повинно відшкодувати шкоду, завдану злочином, яку позивач оцінює у розмірі 10000 гривень. З зазначених обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду, в розмірі 10000 гривень.     

Представники позивача у судове засідання з’явився, позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання з’явилась, позов не визнала.

Представник відповідача СТОВ «Ніва», у судове засідання з’явився, позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони та їх представників,  дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Постановою Роздольненського районного суду АР Крим від 28 липня 2010 року по справі № 1-159/10 було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України у зв’язку зі спливом строків давності, провадження по кримінальній справі закрито. Зазначеною постановою встановлено, що в листопаді 2005 року, працюючи в СТОВ «Ніва»на посаді економіста та маючи намір на підробку офіційного документу, а саме акту прийому –передачі земельної ділянки в натурі від 21.12.2005 року при укладенні типового договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ніва», ОСОБА_2 власноручно, прописом поставила підпис від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 21.12.2005 року, тим самим надала право СТОВ «Ніва»використовувати його як підроблений документ та на підставі якого СТОВ «Ніва»набуло право користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1  Відповідно до висновку спеціаліста № 493 від 21 вересня 2009 року (а. 81-93 том 1 справи № 1-159/10), підпис від імені ОСОБА_1 в графі рос. мовою «Земельный участок передал»в акті прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 21 грудня 2005 року, підписаним між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Ніва»(орендар) –імовірно здійснено ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду ОСОБА_1 та завдано душевних страждань, які виникли внаслідок порушення права власності, оскільки позивач не мала наміру передавати земельну ділянку у користування СТОВ «Ніва», однак з вини відповідача земельна ділянка перейшла у користування СТОВ «Ніва». Земля є джерелом виживання для позивача та її сім’ї, яка живе за рахунок підсобного господарства.

Згідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи зі змісту ст. 1172 ч. 1 ЦК України, суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди підлягає стягненню саме з СТОВ «Ніва», оскільки шкода, заподіяна ОСОБА_1 була завдана ОСОБА_2 під час виконання нею трудових обов’язків у СТОВ «Ніва».

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань та вважає, що відповідач СТОВ «Ніва»повинен відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, зазначена сума, на думку суду, буде достатньою компенсацією за перенесені позивачем страждання.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 81, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд  

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»на користь ОСОБА_1 1000 грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва»на користь держави 8,50 грн., державного мита, 37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          У решті позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: