Справа № 2-а-3175/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   18 березня 2011 року.    Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                  Воробйової І.В.,

при секретарі                           Черкай С.М.,

з участю  позивача                  ОСОБА_1О,

                відповідача              Марченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Артемівська адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська  Донецької області Марченко Миколи Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до   інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська  Донецької області Марченко М.В. про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 19.12.2010 р., керуючи  автомобілем «ДЕУ ЛАНОС»номерний знак НОМЕР_2, в м. Артемівську  по вул.. Комсомольскій, був зупинений відповідачем за порушення  нібито вимог знаку «Рух прямо», про що останній склав протокол  про адміністративне правопорушення та  постанову серії АН № 706447 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 грн.

Позивач зазначає, що він дійсно 19.12.2011 р. р. керував автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», деравний номер НОМЕР_2 в м. Артемівську по вул. Радянській з центра міста в напрямку м. Горлівка. Перед Т-образним перехрестям  вулиць радянська та вул.. Комсомольська позивач побачив знак «Рух прямо». Згідно з роз’ясненнями до дорожнього знаку 33.4.1 «Рух прямо», які містяться в ПДР України вказано, що цей знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території. Враховуючи зазначене, не порушуючи вимог ПДР України він повернув з вул.. Радянської на вул.. Комсомольську, щоб під’їхати до перукарні. В цей час його зупинив інспектор ДАІ та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а потім постанову. З невідомих йому причин інспектор ДАІ в тексті Протоколу про адміністративне правопорушення навмисно неправдиво зазначив, що позивач, рухаючись по вул.. Радянській, повернув ліворуч на вул.. Комсомольську в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо». Насправді  позивач фізично не мав можливості повернути ліворуч, оскільки на вул. Комсомольську він міг повернути тільки праворуч з вул. Радянської, бо там нема такої дороги. Крім цього інспектор ДПС незважаючи на його заперечення почав знімати його власною відеокамерою невідомої марки. Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач зупинив двох водіїв і записав їх свідками адміністративного правопорушення, але ці водії були зупинені приблизно хвилин через п’ять-сім після того, як позивач повернув на вул. Комсомольську. Зазначені свідки нічого не бачили і підписали протокол не дивлячись. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КпАП України є недоведеним та необґрунтованим. Просить  постанову АН № 706447 від 19.12.2010 р. по справі  про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні  підтримав свої  вимоги  та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

           Відповідач інспектор ДПС  Марченко М.В. в судовому засіданні не визнав вимоги позивача та пояснив, що він знаходився на службі разом з прапорщиком Шиловим з автомобілем по вул. Радянській на перехресті з вул.. Комсомольською проти перукані «Каріна». Приблизно в 12.50 год. Він побачив, що зі сторони м. Горлівка по вул.. Радянській рухався автомобіль «ДЕУ Ланос»і повернув ліворуч на вул. Комсомольську під знак «Рух заборонено». Водій відповів, що він рухався до перукарні, яле там встановлено знак «Рух прямо», який забороняє поворот ліворуч. Давати пояснення водій відмовився. Водій запитав чи маються свідки. Він зупинив автомобіль і водій того автомобіля підтвердив, що він бачив, як «ДЕУ Ланос»повернув ліворуч на вул.. Комсомольську. Він його записав в протокол про адміністративне правопорушення як свідка. Крім того на стоянці «таксі»він спитав у водіїв чи бачили вони правопорушення. Вони підтвердили, що бачили і погодились бути свідками.  Водій «ДЕУ ЛАНОС»прочитав протокол, розписався та дав пояснення. З приводу того він повертав праворуч чи ліворуч він пояснень не давав. Йому було призначено стягнення у вигляді мінімального штрафу.

           Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2010р. в суботу чи неділю він з братом розвозив товар. Рухались зі сторони вулиці Артема. Їх зупинили працівники ДАІ. Він бачив, що позивач на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС»рухався  по вул. Радянській  зі сторони м. Горлівка та повернув ліворуч на вул. Комсомольську. Працівник ДАІ попросив їх бути свідками. Чи опитував працівник ДАІ позивача при них не пам’ятає.

 Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

  Згідно р. 33 п. 4  ПДР  дія знаків 4.1-4.6 розповсюджується на перехрестя проїзних частин, перед якими вони встановлені. Знак 4.1 не забороняє поворот напрво у двори та на інші прилеглі до дороги території. р. 4 п. 3.25 , знак " Обгін заборонено"  означає, що  забороняється  обгін  усіх транспортних засобів( окрім  одиночних, що рухаються  зі швидкістю  меньше 30 км/год).

    Згідно постанови  по справі про адміністративне правопорушення  від 19.12.2010 р.  серія АН № 706447, яка винесена  інспектором ДПС ВДАІ м. Артемівська Марченко М.В., водія ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  на користь держави  у розмірі 255  грн. за порушення  ч.1 ст.122 КпАП України  за те , що він 19.12.2010 р., о 12-43 год.,  керуючи   автомобілем   ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 в м. Артемівську здійснив поворот ліворуч у зоні дії дорожнього знаку 3.41 «Рух прямо»з вул.. Радянської на вул.. Комсомольську, чим порушив вимоги п. 33.4.1 Дод. 1 ПДР України ( а.с. 10).

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження  пояснення позивача про те,  що ним не були порушені Правила дорожнього руху. Такі  пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 р.( а.с.14), поясненням свідка ОСОБА_3    

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що позивачем дійсно  було скоєно адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України, оспорювана постанова відповідає вимогам ст.ст.283-284 КпАП України, стягнення призначено з урахуванням вимог ст.33 КпАП України,  підстав для визнання постанови АН № 706447 від 19.12.2010 р.  про адміністративне правопорушення  протиправною та її скасування  судом не встановлено, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 268, 256, 283,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська  Донецької області Марченко Миколи Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення серія  АН № 706447 від 19.12.2010р. ,–відмовити.

        Постанова остаточна  та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду                                                                           І.В. Воробйова