УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Яценко Т.Л., Мажари С.Б.
за участю прокурора Алімагомедова А.А.
представника зацікавленної особи ОСОБА_1,
розглянула 7 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанціі, на постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він прохав скасувати постанову від 27.08.2010 року СВ ПМ СПДІ ГМК м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є не законною, оскільки , на думку заявника, підставою для порушення кримінальної справи стало податкове повідомлення-рішення за актом позапланової перевірки, яке на даний час та на момент порушення справи не було узгоджене, і отже не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявник є керівником підприємства, він правомірно звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яка стосується його прав та інтересів як службової особи.
Також із матеріалу, на підставі якого прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що підставою для порушення справи є дані щодо нарахування за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» суми податкового зобов’язання, але податкове повідомлення-рішення було не узгоджене.
В матеріалах відсутні пояснення з приводу відображення у акті перевірки порушень генерального директора та інших осіб, професійна діяльність яких, пов’язана з бухгалтерським обліком.
Крім того, в ході додаткової перевірки не виконані вказівки прокурора міста.
Тому суд вважає, що не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи. У постанові про порушення кримінальної справи всупереч ст. 98 КПК України не зазначені підстави для порушення кримінальної справи.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну , тому що кримінальна справа була порушена на піставі вимог закону за наявності достатніх даних, які свідчать про наявнисть складу злочину.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, представника заявника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Вказані вимоги закону суд при розгляді скарги виконав недостатньо.
З матеріалів справи вбачається, що справа порушена за результатами податкової перевірки.
Але при розгляді скаргою суд мав перевірити, чи були достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать по реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки злочину. Також суддя мав з’ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існувало на момент порушення кримінальної справи таких обставин, за яких її не могло бути порушено.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, у зв’язку з адміністративним оскарженням податкового повідомлення-рішення податкового інспекції. З тієї ж причини суд не взяв до уваги акт документальної нев’їздної перевірки ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З цим висновком суду першої інстанції погодитись не можна, враховуючи слідуюче.
Висновок суду про неможливість порушення кримінальної справи за ознаками ухилення від сплати податків до остаточного вирішення судом справи за скаргою платника податків на рішення податкового органу про нарахування (донарахування) податкових зобов’язань не ґрунтується на законі.
Згідно до абз.1 пп. 5.2.6. и п.5.2. ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом не може ґрунтуватися обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків.
Разом з тим , законодавцем допускається можливість порушення кримінальної справи стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб до вирішення справи судом за умовою, що порушення такої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження.
Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням-рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого, а не стадії порушення кримінальної справи.
Крім того, як вбачається зі скарги заявника, однією з його вимог було винесення постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак скарга в цій частині судом не вирішена.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду
_____________________________________________________________________________
Справа № 101- 10 / 2010 рік Головуючий Сільченко В.Є.
Категор