УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 4 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.368 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, по ч.1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в пользу НИЭКЦ УМВД Украины 825 грн 60 коп.
Вещественные доказательства:
трудовую книжку и характеристику постановлено оставить в материалах дела;
деньги в сумме 200 долларов США, хранящиеся в прокуратуре Ингулецкого района г.Кривого Рога- возвратить ОСОБА_2
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что решением № 16 от 23 июля 2007 года собственника общества с ограниченной ответственностью - фирмы «Медпромторг» ОСОБА_3, владеющего 100 % голосов данного предприятия, ОСОБА_1 был включён в состав общества, с передачей ему части уставного фонда ,принадлежащего ОСОБА_3, а также избран председателем правления данного общества. Решением общего собрания ООО «Медпромторг» от 23 июля 2007 года ОСОБА_1 был назначен на должность директора данного общества.
18 июня 2010 года в дневное время директор ООО «Медпромторг» ОСОБА_1, являясь должностным лицом предприятия, потребовал у гражданина ОСОБА_2 взятку в сумме 100 долларов США за выдачу трудовой книжки с указанием трудового стажа на предприятии и характеристики, с целью последующего трудоустройства на предприятии горно-добывающей промышленности.
21 июня 2010 года в районе рынка «Южный» в Ингулецком районе г. Кривого Рога ОСОБА_1 после получения им взятки в сумме 100 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составляет 791,19 гривен, за выдачу гражданину ОСОБА_2 трудовой книжки и характеристики, со сделанными им заведомо ложными записями о работе последнего в ООО «Медпроторг» с 15 апреля 2006 года по 21 июня 2010 года, был задержан работниками милиции.
Кроме того. ОСОБА_1 , являясь директором ООО «Медпромторг», будучи наделён организационно распорядительными и административно - хозяйственными функциями на вверенном ему предприятии, с целью получения взятки в сумме 100 долларов США, 21 июня 2010 года собственноручно внёс в официальный документ - в трудовую книжку на имя ОСОБА_2, заведомо ложные сведения, запись о работе последнего в ООО «Медпромторг» с 19 апреля 2006 года, затем для придания трудовой книжке вида официального документа, заверил собственноручно сделанные им записи печатью «Медпромторг» и своей личной подписью, после чего передал документ ОСОБА_2 для дальнейшего использования.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, почему невозможно применение ст. 69, 75 УК Украины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также суд неверно указал на то, что осужденный ранее трижды судим, поскольку судимости погашены; суд ошибочно признал потерпевшим ОСОБА_2.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Суд в приговоре не указал, почему нельзя применить ст. 69, 75 УК Украины, не учел ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного, поддержавшего свою и прокурора апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного подлежит удовлетворению, при этому исходит из следующего.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 и квалификации его действий в апелляциях не оспариваются.
Не обоснованы доводы прокурора в той части, что ОСОБА_2 не обоснованно признан потерпевшим. Так, согласно материалов дела ОСОБА_2 до передачи взятки заявил об этом в правоохранительные органы. Принадлежащие ему денежные средства были помечены и затем переданы ОСОБА_1 в качестве взятки.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взятках», в действиях лица, которое в связи с вымоганием у не взятки, прежде чем ее дать, обратилась в органы власти, с целью выявления вымогателя, состава преступления нет. Деньги и другие ценности, которые это лицо передал как взятку, с целью выявления вымогателя, подлежат возвращению законному собственнику на основании п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины.
Не обоснованы доводы апеллянтов о том, что суд неправомерно указал на то, что ОСОБА_1 ранее судим, поскольку суд сделал ссылку на то, что данные судимости были погашены в установленном законом порядке.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного, изложенные в апелляции о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства являются обоснованными и заслуживают внимания.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая личность осужденного и содеянное им, прокурор в прениях высказывал мнение о применении при назначении наказания ОСОБА_1 ст.ст. 75,76 УК Украины.
С учетом приведенного выше, коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденный может быть освобожден от назначенного основного наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 4 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.1 ст.368 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, по ч.1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от основного назначенного судом наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10044 за 2011 год Председательствующий 1инстанции Викторович Н.Ю.
Категор