УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Яценко Т.Л.
суддів Богдана В.В., Пістун А.О.
за участю прокурора Кривдюк С.В.
заявників ОСОБА_1
представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3-
ОСОБА_4,
розглянула 1 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявниці ОСОБА_5 на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кривого Рогу Гречаного С.В. від 12.12.2008 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Постанову слідчого скасовано, кримінальна справа направлена прокурору м.Кривого Рогу для відновлення слідства.
Скарга ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України – залишена без задоволення.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7. та ОСОБА_8 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України. В скарзі зазначили, що постанова незаконна, необгрунтована, невмотивована. Згідно скарги, слідчий в своїй постанові безпідставно зазначив, що по кримінальній справі проведені всі необхідні слідчі дії, але при цьому не вказав, які ж саме слідчі дії ним було проведено. В дійсності, як зазначено в скарзі, слідчий після прийняття кримінальної справи до свого провадження лише допитав обвинувачених, не допросив потерпілих і не назначив повторну судову бухгалтерську експертизу. Крім того, як зазначено в скарзі, орган досудового слідства не виконав вказівки Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу за постановою суду від 25 листопада 2005 року, згідно якого суд повернув дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Гречаного С.В. від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 57019031, в якій просить суд скасувати постанову слідчого, а кримінальну справу в відношення ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити в прокуратуру міста Кривого Рогу для поновлення досудового слідства. Дану постанову вона вважає незаконною через те, що постанову винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_1 вважає, що слідчий після прийняття справи до свого провадження, повинен був провести додаткові слідчі дії і керуватися рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі № К25/282-07. ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначила, що слідчим після прийняття справи до свого провадження не були виконані вказівки Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу, викладені в постанові від 25 листопада 2005 року, яким дана кримінальна справа була направлена для проведення додаткового розслідування. Необґрунтовано слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи. Крім того, як зазначила в скарзі ОСОБА_1, слідчим не було дано належної оцінки акту ДНІ м. Кривого Рогу № 20-260-331-01554479 від 23 квітня 2003 року.
Приймаючи до уваги, що обидві вище зазначені постанови, на які було подано скарги ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, витікають із одної кримінальної справи і стосуються притягнення до кримінальної відповідальності одних і тих самих осіб і за звинуваченням в скоєні злочинів, які між собою пов’язані, за одною кримінальною справою № 57019031, суд ухвалою від 9 липня 2010 року об’єднав зазначені скарги в одне провадження і розглянув їх по суті в одному провадженні.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду скарг по суті надали заяву про відкликання їх скарги, тому суд першої інстанції залишив скаргу без задоволення.
В обґрунтування свого рішення про скасування постанови слідчого Гречаного С.В. від 12.12.2008 року суд першої інстанції зазначив на те, що останній був зобов’язаний провести додаткові слідчі дії, зокрема: допитати належним чином потерпілих, призначити нову експертизу, витребувати та приєднати до справи нові письмові докази і таке інше.
При таких обставинах суд вважав постанову передчасною та вважав необхідним її скасувати, справу направити прокуророві для відновлення слідства, під час якого необхідно з’ясувати обставини подій злочину, намір обвинувачених, протиправність їх діянь, якими діями та кому спричинено шкоду, до яких наслідків це призвело; призначити судово-економічну експертизу; дати оцінку акту ДНІ в м.Кривому Розу яким встановлено заниження валового доходу на суму 4, 8 тис.грн.; надати оцінку обставин, враховуючи рішення господарського суду про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства; витребувати протоколи засідань дирекції; з’ясувати межі посадової компетенції обвинувачених.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та залишити без задоволення, вважає, що слідчим з’ясовані усі питання обвинувачення та зроблені правильні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, та факти підробки установчих документів.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в апеляції просить скасувати постанову в частині задоволення скарги ОСОБА_1, ухвалити рішення яким відмовити останній в задоволенні скарги, оскільки в межах пред’явленого обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії.
ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд мав вирішити скаргу по суті, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Вислухавши доповідь судді апелляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора , заявницю ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, представника ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що всі подані апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.. 236-5 та ст..236-6 КПК України постанова про закриття справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується. При розгляді скарги, суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разу необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.
Відповідно до матеріалів справи, скаргу на постанову від 15.08.2006 року про закриття справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано ОСОБА_7. та ОСОБА_8 До розгляду скарги по суті останні відмовились від скарги вважаючи, що постанова не порушує їх права. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду постанови слідчого. На підставі зазначеного апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про передчасність винесення постанови про закриття справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Справа за їх обвинуваченням неодноразово була предметом судового розгляду та досліджувалась органами досудового слідства, у зв’язку з неповнотою досудового слідства.
Так, 25.11.2005 року в постанові суду було зазначено на необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення подій злочину, наміру обвинувачених, протиправності їх дій та спричинення шкоди. Ці та інші обставини не були з’ясовані при подальшому проваджені по справі органами слідства. Вказівки суду є обов’язковими для виконання органами досудового слідства.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування постанови від 12.12.2008 року про закриття справи у відношення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направлення справи для відновлення слідства.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявниці ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кривого Рогу Гречаного С.В. від 12.12.2008 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і постанову слідчого скасовано, кримінальна справа направлена прокурору м.Кривого Рогу для відновлення слідства; та залишена без задоволення скарга ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України – залишити без змін.
Ухвала суду в частині прийняття рішення по постанові від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України може бути оскаржена на протязі 3 місяців до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
==================================================================
Справа № 10 1 - 10021/ 2011 рік Головуючий Черкасенко Т.Г.
Катего