АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-70/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Капелюхи В.Н., Семопядного В.А.
с участием прокурора Грамма О.А. адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 12 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 октября 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим 16.04.2009 года АНД районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.263 ч.2, 75 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на один год.
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору АНД районного суда г. Днепропетровска от 16 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 13 апреля 2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_3, снял с дома №103 по пр. Правды в г. Днепропетровске трубу водосточную, оцинкованную длиной 4,5 м, а ОСОБА_3 наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом КЖЭП №49 был причинен ущерб на 389,23 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор изменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, так как осужденный ОСОБА_2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе всего досудебного следствия давал последовательные показания, чем способствовал органам суда и следствия в установлении истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, адвоката, поддержавшего апелляцию о смягчении наказания, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и юридическая квалификация этих действий в апелляции не оспариваются.
Из материалов дела видно, что осужденный на протяжении досудебного и судебного следствия признавал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом пояснял обстоятельства кражи водосточной трубы по предварительному сговору с ОСОБА_3.
Указанные показания согласуются с протоколом осмотра местиа происшествия от 13 апреля 2010 года, а также таблицей к нему, справкой о стоимости похищенного имущества, явкой с повинной осужденного, протоколом очной ставки между осужденным и ОСОБА_3, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, протоколом осмотра похищенной трубы.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины является правильной.
При назначении наказания суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
В частности, судом была учтена степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, полностью признавшего свою вину и возместившего причиненный ущерб.
Судом, как видно из приговора, обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и совершил преступление в период испытательного срока, поэтому суд обоснованно при назначении наказания применил требования ст.71 УК Украины, назначив наказание по совокупности приговоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Судьи: