ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2342/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми Костянтина Сергійовича  

при секретаріГоробець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство

 11227" до Головна державна інспекція на  автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови №122142, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що працівниками ТУ ГАТІ у Херсонській області була проведена рейдова перевірка транспортних засобів ТОВ «ДАТП 11227». За результатами перевірки був складений акт №218030 від 06 січня 2011 року, та постанова про застосування фінансових санкцій №122142 від 20 січня 2011 року. Позивач, не згодний з рішенням посилаючись на порушення вимог законодавства України, а саме: водії автомобілів не були ознайомлені з приписами ст.63 Конституції України; при затвердженні графіку рейдових перевірок та підписанні завдання на ці перевірки посадова особа ТУ ГАТІ у Херсонській області діяла поза межами повноважень, за таких обставин акт складений по цій перевірці, не може розглядатись в якості доказової інформації про скоєні порушення, оскільки перевірки призначались та проводились незаконно та рейдові перевірки здійснювались частіше, ніж встановлено законодавством. Крім того, посилались на відсутність законних підстав у ТУ Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області виносити постанови про застосування фінансових санкцій в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За таких обставин позивач просив суд: скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №122142 від 20 січня 2011 року, винесену у відношенні перевізника – ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених у адміністративному позові підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що доводи позивача про відсутність у начальника ТУ ГАТІ повноважень, щодо винесення постанов про застосування фінансових санкцій є хибним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, також зазначив щодо порушення працівниками ТУ ГАТІ у Херсонській області норм чинного законодавства при оформленні актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом є хибними та необґрунтованими нормами чинного законодавства. На підставі викладеного просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності їх представника. Зазначили, що з метою належного захисту інтересів держави щодо оскарження фінансових санкцій, які є доходами загального фонду Державного бюджету України, ТУ Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області звернулось до

Дніпропетровського транспортного прокурора для участі у даній справі.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено обов’язок представництва інтересів держави в суду у випадках передбачених законом, 07 квітня 2011 року до розгляду справи по суті, вступив Дніпропетровський транспортний прокурор, який заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2011 року інспекторами Територіального управління ГДІАТ у Херсонській області проведено рейдову перевірку, під час якої було встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документі, а саме: схема маршруту, неоформлений дорожній лист, чим порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями). За наслідками якої був складений акт №218030 від 06 січня 2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів: ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів.

Перевірку проведено відповідно до вимог пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року за №1567, рейдова перевірка додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається ТУ ГДІАТ у Дніпропетровській області з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 20 січня 2011 року №122142, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.  

Судом встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій, в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виноситься на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який є додатком №3 до Постанови КМУ №1567 від 08 листопада 2006 року «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті». Вказаний акт та норми Порядку не передбачають обов’язку державного інспектора при проведенні рейдової перевірки, і в інших випадках, ознайомлювати водіїв з нормами ст.63 Конституції України. Фінансова санкція в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є адміністративно-господарською санкцією в розумінні ст.250 ГК України, тобто до неї не можуть бути застосовані норми КУпАП та КПК України щодо порядку оформлення актів.

Постанова про застосування фінансових санкцій виноситься в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно до якої «від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України».

З огляду на наведене норми Закону України «Про автомобільний транспорт» відсилають до Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року, згідно до норм якої - органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

Нормами п.7 Указу Президента України № 1085 від 09.12.2010 р. зобов’язано КМУ до завершення реформування системи центральних органів виконавчої влади забезпечувати належне виконання функцій центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, реорганізуються.

Постанова КМУ № 1567, Постанова КМУ від 08.09.2004 року за №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» є чинними на теперішній час, Указом Президента України № 1085 не скасовані.

Таким чином доводи позивача про відсутність у начальника ТУ Головавтотрансінспекції повноважень щодо винесення постанов про застосування фінансових санкцій є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення рейдових перевірок. Рейдова перевірка проводиться протягом 1 тижня, відповідно до позову з середи 06.01.2011 по середу 13.01.2011 року. Проведення перевірок ТОВ «ДАТП 11227» у 2010 році не є порушення Постанови КМУ № 1567.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -  

                                                       ПОСТАНОВИВ:

 У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 122142 від 20.01.2011 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186

КАС України.   

Повний текст постанови складений 26 квітня 2011 року

Суддя                       

К.С. Кучма