ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3343/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучма К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "АВТ Баварія - Дніпропетровськ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому з уточненням позовних вимог просив суд: визнати бездіяльність відповідача, щодо не видачі ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» сертифіката відповідності, неправомірною та зобов’язати відповідача видати позивачу сертифікат відповідності об’єкта завершеного будівництва, будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном (м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5).
В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності САВ №075558 від 25.09.2007 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» належить нежитлова будівля, будівля СТО літ.А-2 з прибудовою автосалону літ.А1-1, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2557 від 08.07.2010 року вирішено: акт готовності до експлуатації будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном по вул.Панікахи, 5 від 25.05.2010 року № 1 погодити; ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» оформити право власності на об’єкт нерухомого майна (п.1 цього рішення), після отримання сертифіката відповідності, в установленому порядку. Актом готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 25.05.2010 року, будівля станції технічного обслуговування з автосалоном, вирішено вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації, про що всіма контролюючими організаціями поставлено підпис та печатка. 15.07.2010 року ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» із заявою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176-2005-п, звернулося до відповідача з проханням видати сертифікат відповідності, будівля станції технічного обслуговування з автосалоном (м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5). 04.11.2010 року позивач звернулося до відповідача з листом щодо видачі сертифікату відповідності.
15.11.2010 року за № 110-83/3568, позивачем отримано відповідь, з тексту якої вбачається, що ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» неподано документи, зазначені в п.3 цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, виявлено недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність закінченого будівництвом об’єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, в листі відповідач посилається на п.14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 р. № 923. Відмови, форма якої передбачена в додатку № 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, де чітко прописано слово «ВІДМОВЛЕНО» позивачу надіслано не було.
Позивачем було надано відповідачу заяву про видачу сертифіката відповідності з усіма передбаченими додатками, в повному обсязі, недостовірних відомостей у поданих документах не має, закінчений будівництвом об’єкт відповідає погодженій і затвердженій документації, у зв’язку з чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що згідно довідки приміщення 2 поз.7-18 загальною площею 142, 2 кв.м. в нежитловій будові будівлі СТО літ.А-2 з прибудованим автосалоном літ.А1-1, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 5 було побудовано господарським способом. Тобто, дане приміщення будувалося без розроблення проектної документації, однак, з додержанням будівельних та санітарних норм передбачених законодавством. Це підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі СТО.
Представнк відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що на звернення ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» від 04.11.2010 р. вих. №107 щодо отримання сертифікату відповідності, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надала роз'яснення про підстави та порядок отримання сертифікату відповідності.
02 березня 2011 року на адресу відповідача надійшла заява позивача про видачу сертифіката відповідності та додані до неї документи. 15 березня 2011 року, уповноважена особа інспекції здійснила підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта «Реконструкція станції технічного обслуговування з автосалоном по ву.Панікахи, 5 у м.Дніпропетровську» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації. Акт підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 15.03.2011 р. не є позитивним.
У видачі сертифіката відповідності на об'єкт; «Реконструкція станції технічного обслуговування з автосалоном по вулиці Панікахи, 5 у м. Дніпропетровську», який розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5 було відмовлено та рекомендовано усунути всі зауваження, зазначені в акті підсумкової перевірки. У зв’язку з вищенаведеним відповідач діяв в рамках правового поля, а тому пред’явлені позовні вимоги є необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності САВ № 075558 від 25.09.2007 року видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» належить нежитлова будівля у вигляді СТО літ.А-2 з прибудовою автосалону літ.А1-1, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5.
08.07.2010 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення №2557, відповідно до якого: акт готовності до експлуатації будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном по вул.Панікахи, 5 від 25.05.2010 року № 1 погодити та ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» оформити право власності на об’єкт нерухомого майна (п.1 цього рішення), після отримання сертифіката відповідності, в установленому порядку.
Актом готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 25.05.2010 року, будівля станції технічного обслуговування з автосалоном, вирішено вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації, про що всіма відповідними контролюючими організаціями поставлено підпис та печатка.
04.11.2010 року за №107 ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176-2005-п, звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з проханням видати сертифікат відповідності будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5.
15.11.2010 року за № 110-83/3568, ЗАТ «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» було отримано відповідь, з тексту якої вбачається, що позивачу відмовлено у видачі сертифікату.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 301 Закону України «Про архітектурну діяльність» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об’єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об’єкт застрахований).
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, сертифікатом є документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Експлуатація будівлі без наявності вказаного сертифіката відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не допускається та тягне за собою майнову відповідальність.
Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об’єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.
Згідно із пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову.
Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності є: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність закінченого будівництвом об’єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності замовникові або уповноваженій ним особі надсилається протягом двох робочих днів повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин відмови та рекомендаціями щодо усунення виявлених порушень за формою згідно з додатком 5. Відомості про відмову у видачі сертифіката відповідності вносяться до реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі. Спори, пов’язані з видачею сертифіката відповідності або відмови у його видачі, вирішуються у судовому порядку.
Відповідач відмовляючи позивачу в наданні сертифіката відповідності збудованого об’єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил зазначив у відмові, що позивачем не подано документів визначених чинним законодавством, однак при цьому відповідачем не було чітко зазначено, яких саме документів не було подано позивачем та не визначено перелік документів, які рекомендується подати, що він зобов’язаний був зробити відповідно до статті 311 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923.
З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилось лише поліпшення нежилих будівель - приміщення 2 поз.7-18 загальною площею 142, 2 кв.м. в нежитловій будові будівлі СТО літ.А-2 з прибудованим автосалоном літ.А1-1, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 5, а право власності позивача на зазначену будівлю виникло на підставі свідоцтва про право власності САВ № 075558 від 25.09.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. За таких обставин погодженого проекту, акта готовності об’єкта до експлуатації, підписаного генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, не могло бути взагалі, в зв’язку з тим, що названі організації не приймали участі в будівництві зазначеної споруди.
Крім того, згідно висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про технічний стан будівельних конструкцій будівлі СТО з автосалоном (літ.А-2, А1-1), розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5 /ліцензія на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві серії АБ №205927, дійсна до 04.10.2010 року/, який подавався відповідачу разом з заявою про видачу сертифіката відповідності будівельні конструкції будівлі СТО з автосалоном є придатними до подальшої експлуатації, технічний стан забезпечує безпечну експлуатацію будівлі, всі вимоги по експлуатації будівлі відповідають категорії та призначенню, ремонтно-будівельні роботи виконані з додержанням вимог діючих будівельних норм та правил та може використовуватися за призначенням.
З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач у своїх запереченнях, як і у відмові у видачі сертифіката відповідності, не зазначив, які саме документи не подані відповідачем та які йому рекомендовано подати для отримання сертифіката відповідності, а також те, що у своїх запереченнях, крім норм права якими він керувався при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем не було наведено жодного обґрунтування правомірності відмови в наданні сертифіката відповідності, суд дійшов висновку про те, що позивачем дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством для отримання сертифікату відповідності збудованого об’єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому бездіяльність відповідача у видачі зазначеного сертифікату є неправомірною.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову доведені в судовому засіданні. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, щодо не видачі Закритому акціонерному товариству «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» сертифіката відповідності – неправомірною.
Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видати Закритому акціонерному товариству «АВТ Баварія – Дніпропетровськ» сертифікат відповідності об’єкта завершеного будівництва – будівлі станції технічного обслуговування з автосалоном (м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 5).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений
Суддя
К.С. Кучма