ф

У Х В А Л А

13 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3193/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного  позову Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

           22.03.2011 року  Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з  адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»та просить зобов’язати відповідача виконати захід «Розробка та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві», передбачений «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженою рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007р. за № 295-13/У.

          Зазначений позов ухвалою суду від 25.03.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1   ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано прокурора і позивача у строк до 12.04.2011 року  усунути недоліки позовної заяви про які зазначено у вищевказаній ухвалі суду.

          Прокурор отримав  ухвалу суду від 25.03.2011р. –29.03.2011р., а позивач  - 06.04.2011р., що підтверджується   розпискою від 29.03.2011р. прокурора та поштовим повідомленням про вручення поштового  відправлення від 06.04.2011р., які наявні у матеріалах справи.

          Станом на 13.04.2011 року прокурор та позивач  вимоги ухвали суду від 25.03.2011р. не виконали,  недоліки позовної заяви не усунули у встановлений строк. Також з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернулися.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

          Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва