УХВАЛА

13 квітня 2011 року Справа №2а/0470/3782/11    

Дніпропетровський  окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представника позивача –

за участю представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні  клопотання  позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс+»до Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 66881502 від 02.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс+»звернулося з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  та просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 66881502 від 02.11.2010р. про визначення ТОВ «Альянс+»податкового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість в сумі основного  платежу 8 359 533 грн., фінансові санкції в сумі 2507860 грн.

          Крім того, одночасно з позовною заявою позивач  надав клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви посилаючись на те, що строк був пропущений через настання звітного періоду, у зв’язку з чим співробітники позивача були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, якому було доручено готувати позовну заяву. Позивач вважає, що настання звітного періоду та відрядження юриста є поважними причинами пропуску строку.

          Ухвалою суду від 04.04.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2011р.

          Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримав та просив його задовольнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка відповідача від 08.04.11р.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За викладеного, враховуючи норми ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача.

Вивчивши надані документи, заслухавши представників сторін суд  не находить підстав   для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято  податкове повідомлення-рішення № 66881502 від 02.11.2010р. , яким позивачу визначено податкового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість в сумі основного платежу 8 359 533 грн., фінансової санкції 2 507 860 грн.

Про наявність зазначеного податкового-повідомлення рішення позивачу стало відомо 09.11.2010р. про що позивач сам зазначає в позовній заяві.

Позивач в обґрунтування  заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом щодо поважності причин пропуску цього строку  зазначає, що  строк звернення до суду ним був пропущений через настання звітного періоду у зв’язку з чим всі співробітники були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, вважає настання звітного періоду та відрядження юриста поважними причинами пропуску строку.

Однак в підтвердження наведених вище підстав позивачем не надано жодних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки тривале відрядження юриста та настання звітного періоду не можуть бути визнані як поважні причини звернення з даним позовом до суду та позивач, як юридична особа мав можливість та не  був позбавлений права доручити складання даної позовної заяви іншому працівнику або  скористатися послугами іншого правозахисника.

Враховуючи наведене,  у   адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов’язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Позивачем таких доказів суду не надано.

У зв’язку з наведеним, слід відмовити позивачеві в поновленні строку звернення до суду та залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом  не визнані як поважні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс+» - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс+» до Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 66881502 від 02.11.2010р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва