Справа № 22-а- 4541 / 2006 р.

Категорія: оскарження рішення суб'єкта владних повноважень

Головуючий:  1 інстанції

Саркісян О.А. Доповідач:      Даниленко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д., суддів      -        Даниленка В.М., Борової С.А., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеляцій­ною скаргою представника відповідача - голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова Головка Володимира Васильовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзев­ської районної ради м. Харкова про визнання незаконним її рішення від 24 лютого 2006 року «Про реор­ганізацію позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з бюджету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова за розділом «Молодіжні програми» та його скасування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що 24 лютого 2006 року Орджонікідзевською районною радою м. Харкова IV скликання на пленарному засіданні XXXIII сесії було прийнято рішення «Про реорганізацію позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з бюджету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова за розділом «Молодіжні програми», відповідно до якого було вирішено й пи­тання про ліквідацію навчального закладу, в якому вона, позивачка, працює.

Посилаючись на те, що вищевказане рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а крім того безпосередньо порушує її права й законні інтереси, як працівника навчально­го закладу, позивачка просила суд визнати це рішення районної ради незаконним та скасувати його.

Крім того, позивачка просила суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шля­хом зупинення дії оскаржуваного нею рішення.

На підставі вказаної вище позовної заяви суддею районного суду було відкрите провадження в ад­міністративній справі й призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 була об'єднана для спільного розгляду в одне провадження з однорід­ними справами за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання незаконним і скасування рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 24 лютого 2006 року «Про реор­ганізацію позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з бюджету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова за розділом «Молодіжні програми».

Цією ж ухвалою суд задовольнив і клопотання позивачів в частині забезпечення їх позовних вимог і в зв'язку з цим зупинив дію оскаржуваного ними рішення районної ради.

Голова Орджонікідзевської районної ради м. Харкова Головко В.В., не погоджуючись із таким роз­витком подій, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу районного суду та закрити провадження в адміністративній справі, оскільки на його думку ця справа не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія знаходить її обгрунтованою й та­кою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від по­рушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширю­ється на спори фізичних, юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рі­шень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи, 24 лютого 2006 року Орджонікідзевською районною радою м. Харко­ва IV скликання на пленарному засіданні XXXIII сесії з метою приведення у відповідність з чинним за­конодавством України діяльності клубів за місцем проживання було прийнято рішення «Про реорганіза­цію позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з бюджету цієї районної ради за розділом «Молодіжні програми».

Вказаним рішенням передбачається проведення відповідного перепідпорядкування клубів за місцем проживання на території району, в тому числі й ліквідація районного комунального позашкільного на­вчального закладу «Центр дітей та молоді за місцем проживання» і створення на базі цього центру клубу за місцем проживання зі збереженням напрямів та профілю його роботи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту комунального позашкільного навчального за­кладу «Центр дітей та молоді за місцем проживання» (а.с. 45-60), вказаний Центр є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банках, штамп, печатку зі своїм найменуванням та діє на підставі Статуту, затвердженого засновником.

Пунктом 6 Статуту визначено, що єдиним засновником Центру є Орджонікідзевська районна рада м. Харкова.

Відповідно до п. 88 Статуту реорганізація або ліквідація Центру проводиться за рішенням самого засновника або рішенням суду.

Таким чином, рішення XXXIII сесії Орджонікідзевської районної ради IV скликання від 24 лютого 2006 року, яке оскаржується позивачами, не є нормативно - правовим актом, актом індивідуальної дії чи проявом реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, оскільки це рішення стосується виключно діяльності та ліквідації юридичної особи її засновником.

За таких обставин слід визнати, що зазначений вище спір за своїм характером не відноситься до публічно-правових в зв'язку з відсутністю публічно-правових відносин, а тому ця справа й не підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції, оскільки в даному випадку має місце правовий спір між установами, який відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підвідом­чий господарському суду, котрий і повинен його розглядати.

Крім того, слід зазначити, що позивачі фактично звернулися до суду з позовом в інтересах юридич­ної особи, не маючи при цьому відповідних належних повноважень.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року й на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, су­дова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова Головка Володимира Ва­сильовича - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року - скасувати.

Провадження по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання незаконним і скасування рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 24 лютого 2006 року «Про реорганізацію позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з бю­джету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова за розділом «Молодіжні програми» - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касацій­ному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.