Справа № 22-а- 4681 / 2006 р

Категорія: оскарження дій суб'єкта владних повноважень

Головуючий:  1 інстанції

Уханьова І.С. Доповідач:      Даниленко В.М.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д., суддів      -        Даниленка В.М., Борової С.А., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської об­ласті від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської район­ної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація про поновлення на попередній роботі (посаді), -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа -ОСОБА_2 про поновлення на по­саді ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з жовтня 1998 по квітень 2002 року він працював заступником голови Вовчанської райдержадміністрації.

Рішенням 1 сесії Вовчанської районної ради XXIV скликання його було обрано ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні 2006 року в зв'язку із закінченням його повноважень на виборній посаді, він звернувся до голови Вовчанської райдержадміністрації ОСОБА_2 про поновлення його на роботі в апараті райде­ржадміністрації на попередній посаді - ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначена посада є зайнятою іншим працівником, а інша рівноцінна посада (робота) у Вовчанській райдержадміністрації відповідно до його спеціальності - відсутня.

Вважаючи відмову голови Вовчанської райдержадміністрації в наданні йому попередньої роботи (посади) необгрунтованою, позивач просив суд визнати цю відмову незаконною та зобов'язати Вовчан­ську районну державну адміністрацію поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, або надати йому рівнозначну посаду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Вовчанської райдержадміністрації та представник 3-ї особи - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнали, пославшись на те, що відмова в поновленні позивача на попе­редній посаді є правомірною, оскільки на день його звернення про поновлення на попередній посаді в райдержадміністрації, ця посада вже була зайнята іншим працівником, а інша рівноцінна посада відпо­відно до спеціальності позивача - відсутня.

Представник Харківської обласної державної адміністрації, яка була залучена судом до участі в справі в якості 3-ї особи, в судовому засіданні пояснив, що до повноважень обласної державної адмініс­трації відповідно до чинного законодавства відносяться виключно питання погодження заступників го­лів райдержадміністрацій. Що ж стосується розгляду заяв про поновлення на посаді колишніх працівни-

ків після закінчення їх повноважень на виборній посаді, то це питання відноситься до повноважень го­лови райдержадміністрації.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2006 року в задоволен­ні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену вище постанову суду першої ін­станції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність виснов­ків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 195 КАС України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому за­доволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та визнаючи відмову голови Вовчанської райде­ржадміністрації Харківської області надати останньому роботу за попередньою посадою - обгрунтова­ною і законною, районний суд виходив із неможливості працевлаштування позивача в зв'язку з відсут­ністю у відповідача вакантної посади - заступника голови райдержадміністрації з соціальних питань.

Однак з таким висновком районного суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як встановлено по справі, позивач працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 жовтня 1998 року.

17 квітня 2002 року трудовий договір з ОСОБА_1 було припинено й він був звільнений з за­йманої посади в зв'язку з обранням його на виборну посаду - ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківської області.

29 квітня 2006 року позивач був звільнений з виборної посади в зв'язку із закінченням строку пов­новажень (а.с. 5-11).

Пунктом 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Такі ж самі гарантії для працівників, обраних на виборні посади, передбачені й ст. 118 КЗпП Украї­ни.

Як встановлено судом, й ця обставина сторонами по справі не заперечується, на момент звернення позивача до голови Вовчанської райдержадміністрації з заявою про надання йому роботи в цій установі на попередній посаді та й на період розгляду справи судом, у Вовчанській районній державній адмініст­рації була вакантна посада одного із трьох заступників голови (а.с. 13, 41), а тому відмова позивачеві в поновленні на попередній роботі, в будь-якому випадку не може бути визнана обґрунтованою і закон­ною.

Що ж стосується доводів представника відповідача, наведених ним у суді першої інстанції, стосов­но того, що посада заступника голови райдержадміністрації з соціальних питань у квітні 2006 року вже була зайнята іншою особою, а від запропонованої позивачеві посади заступника голови з питань реалі­зації державної політики у сфері розвитку економіки агропромислового комплексу району та викорис­тання земельних ресурсів, останній відмовився, то ці доводи судова колегія оцінює критично.

По справі встановлено, що за штатним розписом у Вовчанській райдержадміністрації передбачено три посади заступників голови райдержадміністрації.

При цьому, всі ці три посади є аналогічними й за своїм статусом рівними між собою.

Крім того, як вбачається з розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації НОМЕР_1с (а.с. 59-60), визначення та розподіл обов'язків між його заступниками, в тому числі й щодо вирі­шення питань соціальної політики та соціального захисту населення, був затверджений останнім відпо­відно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» лише 10 травня 2006 року, тоб­то вже після звернення ОСОБА_1 із заявою про надання йому попередньої роботи.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, постанова Вовчанського районного су­ду Харківської області від 11 липня 2006 року не може бути визнана законною й обґрунтованою, а тому на підставі п.п. З, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рі­шення та ухвалити по справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки питання фактичного розподілу обов'язків між заступниками голови райдержадміністрації не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2006 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відмову голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про по­новлення ОСОБА_1 на попередній роботі - посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконною.

Зобов'язати Вовчанську районну державну адміністрацію Харківської області надати ОСОБА_1 роботу в цій установі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації на користь держави 8 (вісім) гривень 50 коп.судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.