Справа № 22-ц-4626/0бр. Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА
30 серпня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П., секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкщя» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкція», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкція» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Позивачка вказувала, що 16 грудня 2004 року її чоловік - ОСОБА_3, який був у трудових відносинах з відповідачем, при виконанні трудових обов'язків по вині іншого робітника - ОСОБА_2, був травмований.ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер. В результаті смерті її чоловіка вона перенесла моральні страждання, в наслідок чого опинилась в 15-ій міській психіатричній лікарні м. Харкова.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2006 року було відкрито провадження по справі.
В апеляційній скарзі ДП «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкція» просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог ч.3 ст. 110 ЦПК України, оскільки спір прийнятий до розгляду не за підсудністю, тобто не за місцем завдання шкоди.
В зв'язку з чим вони просили ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду за підсудністю в Дзержинський районний суд м. Харкова.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки по даним позовним вимогам нормами ЦПК України, передбачена підсудність за вибором позивача.
В засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі ч. З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суддею 1 інстанції, згідно з вимогами норм процесуального права, обгрунтовано була постановлена ухвала 27.03.2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкція», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Оскільки ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, правових підстав для її скасування та задоволенню апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст.. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Харківське спеціалізоване управління № 127» АТ «Харківстальконструкція» відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.