Справа 2-39/11

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    04 квітня 2011 року Ленінський районний   суд  Автономної Республіки Крим у складі:

судді                   Буйлової С.Л.,

при секретарі     Муслєдіновій Е.А., Абільваповій Е.Н.,  

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в смт Леніне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,  

ВСТАНОВИВ:

  В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 передати йому автомобіль DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності  на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, видане Житомирським ОРЕО 24 жовтня 2007 року, а також передати йому наступне майно: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль  НОМЕР_3 від 24.10.2007 року, довіреність НОМЕР_6 від 29.08.2008 року, ключі паління та від дверей салону –2 комплекти, запасне колесо, домкрат, великий ключ, чохли салону, резинові килими салону та багажника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 видав відповідачу ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_6 на право користування та розпорядження автомобілем марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ  УДАІ УМВС України в Житомирській області 24 жовтня 2007 року. 27 січня 2009 року вказана довіреність ним була відкликана через нотаріальну контору №  94744402, що підтверджується випискою про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. Про що, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, однак автомобіль йому не повернув, продовжує ним розпоряджатися.   У зв’язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить  витребувати автомобіль з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про повернення грошей. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2008 року він вирішив придбати автомобіль, дізнавшись, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продають автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ  УДАІ УМВС України в Житомирській області 24 жовтня 2007 року, за 7 500 доларів США, який знаходився в їх користуванні та розпорядженні на підставі генеральної довіреності, виданої відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 з правом здійснювати угоди, пов’язані з продажем, обміном  за ціну на та умовах за їх поглядом. Між ними була досягнута  та з’ясована усна форма договору купівлі-продажу, передбачена ч. 1 ст. 205 ЦК України. В підтвердження угоди  відповідачем ОСОБА_4 була написана розписка про отримання грошових коштів в розмірі 7500 доларів США за автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y,  державний номер НОМЕР_1. При отриманні грошових коштів відповідач ОСОБА_4 по мобільному телефону зателефонувала власнику автомобіля відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та повідомила його, що автомобіль вона продала ОСОБА_2 за 7500 доларів США та отримала від нього гроші, та попросила відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взяти на себе оформлення довіреності на користування та розпорядження автомобілем на його ім’я. Зустрівшись з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, який був згоден з умовами угоди, передав йому копії документів для оформлення довіреності на його ім’я. 29 серпня 2008 року, зустрівшись з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, отримав від нього довіреність  на своє ім’я НОМЕР_4, для подальшого переоформлення автомобіля в МРЕВ ДАІ. 29 січня 2009 року звернувся до МРЕВ ДАІ м. Керчі АР Крим для переоформлення придбаного автомобіля, однак в переоформленні автомобіля йому було відмовлено, оскільки відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, довіреність, яка видана на його ім’я на право користування та розпорядження автомобілем була відізвана. Таким чином, він позбавлений права користування та розпорядження автомобілем, за який сплатив 7500 доларів США. Пізніше йому стало відомо, що відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконали свої грошові зобов’язання за придбання автомобілю марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y,  державний номер НОМЕР_1 перед ОСОБА_1, у зв’язку з чим генеральна довіреність видана на ім’я ОСОБА_3 була відізвана ОСОБА_1 В даний час він змушений звернутися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про повернення грошей в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно 59 708грн.25коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах.

В судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що він за придбаний автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y,  державний номер НОМЕР_1 сплатив ОСОБА_4 7500 доларів США, крім того, довіреність на право користування та розпорядження автомобілем видана особисто ОСОБА_1, вважає, що підстав для скасування довіреності у ОСОБА_1 не було, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах.

В судовому засіданні 15.03.2011 року відповідач ОСОБА_4, вона же представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала та пояснила, що дійсно отримала від ОСОБА_2 згідно розписки 7500 доларів США за проданий автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y,  державний номер НОМЕР_1, який придбала у ОСОБА_1 по генеральній довіреності, хоча грошові зобов’язання за придбання автомобілю марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y,  державний номер НОМЕР_1 перед ОСОБА_1 ними виконані не були у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 15.03.2011 року пояснення позивача ОСОБА_1,  заперечення проти позову відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

   Автомобіль DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1  на праві власності  на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, видане Житомирським ОРЕО 24 жовтня 2007 року (а.с.5).

   29 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 видав відповідачу ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_6 на право користування та розпорядження  автомобілем марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ  УДАІ УМВС України в Житомирській області 24 жовтня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 (а.с. 6).

    Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей НОМЕР_5 від 27 січня 2009 року вказана довіреність була припинена на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.7).

   Відповідно до листа  відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про відкликання довіреності НОМЕР_6 на право користування та розпорядження автомобілем марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску та йому було запропоновано повернути зазначений автомобіль (а.с.8, 9).

    Однак до теперішнього часу  відповідач ОСОБА_2 автомобіль позивачу ОСОБА_1 не повернув.   

    Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

    Згідно з частиною 1 ст. 249 Цивільного кодексу України  особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь який час скасувати довіреність або передоручення.

    Частинами 2 ст. 249 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинно негайно повідомити про це представника, а також повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва пере якими була видана довіреність.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, способи захисту прав власності передбачені нормами статей 16, 386, 387 Цивільного кодексу України.     

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

     Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідною правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

   07 травня 2008 року  позивач ОСОБА_1 видав відповідачу ОСОБА_3 довіреність № 1284 на право користування та розпорядження автомобілем марки DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ  УДАІ УМВС України в Житомирській області 24 жовтня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_6 (а.с. 72.

   Як убачається з оригіналу розписки відповідач ОСОБА_4 при продажу автомобіля марки DAEWOO-FSO, модель Lanos,  державний номер НОМЕР_1 отримала  від ОСОБА_2 7500 доларів США.

    Згідно листа ВАТ «Державний Ощадний Банк України»в особі філії Кримського Республіканського Управління про курси валют на 28.12.2010 року курс долара США до гривні становить 796,11грн. за 100 доларів США (а.с.81).

    Отже, 7500 доларів США еквівалентно 59708грн.25коп.

    Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно  або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.  

    Згідно ст. 1213  Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

    В судовому засіданні 15.03.2011 року відповідач ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що дійсно довіреність була видана 07 травня 2008 року на її сина ОСОБА_3 ОСОБА_1, однак гроші за проданий автомобіль отримала вона, хоча власником автомобілю вона не була.

Таким чином,  відповідач ОСОБА_4 повинна повернути позивачу ОСОБА_2 гроші в сумі за курсом НБУ 59708грн.25коп., які вона отримала від нього безпідставно.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 597грн.08коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 597грн.08коп.

   На підставі ст.ст. 16, 386, 387,1212,1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,294  ЦПК України, суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння  задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO-FSO, модель Lanos TF69Y, 2007 року випуску, об’єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності  на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, видане Житомирським ОРЕО 24 жовтня 2007 року, а також передати йому наступне майно: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль  НОМЕР_3 від 24.10.2007 року, довіреність НОМЕР_6 від 29.08.2008 року, ключі паління та від дверей салону –2 комплекти, запасне колесо, домкрат, великий ключ, чохли салону, резинові килими салону - 4 шт. та резиновий килим багажника - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 120грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі на користь держави судовий збір в сумі 597грн.08коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 59708 (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот вісім) грн.25коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 120грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 597грн.08коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: