Справа 2-171/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2011   року  Ленінський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                  Буйлової С.Л.,

при секретарі    Муслєдіновій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Леніне  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

                                                   ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011  року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі позивач)  звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі відповідачі)  про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором в  сумі 28345 грн.67 коп., пені в сумі 6844 грн. 69 коп. та судових витрат в сумі 471 грн. 90 коп. та звернення стягнення на предмет застави –крупну рогату худобу кількістю 35 голів, телят 8 голів, свиней кількістю 5 голів, які належить ОСОБА_1 на підставі довідок Кіровської сільської ради № 346 № 350 від 13.12.2006 року.  

    Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2006 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого Ленінським відділом 4564 «Ощадбанку»Ситнікової М.С. і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 592 від 18.12.2006 року на суму 60 000грн. строком на 36 місяців до 18 грудня 2009 року з оплатою 18% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору був укладений Договір поруки № 147 від 18.12.2006 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе прямі зобов'язання перед ВАТ "Ощадбанк" відповідати по боргах ОСОБА_1 по Кредитному договору № 592 від 18.12.2006 року. Крім того, між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір застави № 577 від 18.12.2006 року, в якому предметом застави виступає  велика рогата худоба в кількості 35 голів, телята 8 голів та свині 5 голів, які належить ОСОБА_1 на підставі довідок Кіровської сільської ради № 346 № 350 від 13.12.2006 року.  Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору,  станом на 05.01.2011 року загальна сума заборгованості складає 35 190 грн. 36коп., яку добровільно відповідачі не сплачують.

В судове засідання представник позивача –ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, просив справу розглянути в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не сповістила.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224  ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.   

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

18.12.2006 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філії - Ленінського відділення № 4564 «Ощадбанку»Ситнікової М.С. і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 592 від 18.12.2006 року на суму 60 000грн., строком на 36 місяців до 18 грудня 2009 року з оплатою 18% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору був укладений Договір поруки № 147 від 18.12.2006 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе прямі зобов'язання перед ВАТ "Ощадбанк" відповідати по боргах ОСОБА_1 по Кредитному договору № 592 від 18.12.2006 року.

Між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір застави № 577 від 18.12.2006 року, в якому предметом застави виступає  велика рогата худоба в кількості 35 голів, телята 8 голів та свині 5 голів, які належить ОСОБА_1 на підставі довідок Кіровської сільської ради № 346 № 350 від 13.12.2006 року.  

Відповідно до умов договору п. 1.6. та п. 1.5.1.1. погашення кредиту здійснюється рівними частками в сумі 2 000грн. до 17 числа кожного місяця, починаючи з липня 2007 року після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту закінчення строку.

ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі керуючого філії - Ленінського відділення № 4564 Ситнікової М.С. належним чином виконав свої зобов'язання, передав ОСОБА_1 кредит  готівкою.

Однак, відповідачем в обумовлені кредитним договором строки, зобов'язання виконані не були, станом на 05.01.2011 року загальна сума заборгованості складає 35 190 грн. 36коп., а саме: тіло кредиту –28 345 грн.67 коп. та пеня –6 844 грн.69 коп.   

Відповідно до п 4.1. та п. 4.2. Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань  по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядках та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України. За порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

   Згідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання та одностороння зміна умов зобов’язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.      

Відповідно до ст.  625  ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.   

    Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.   

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат по 235грн.95коп. з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553,589,625  ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294  ЦПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в сумі 35 190 грн. (тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто) 36коп., звернувши стягнення на предмет застави - крупну рогату худобу кількістю 35 голів, телят 8 голів, свиней кількістю 5 голів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  на відшкодування судових витрат 235грн.95коп.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  на відшкодування судових витрат 235грн.95коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: