рішення                                    Спр.№ 2-79/07 р.

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі              Поварьошкіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Трускавецькурорт" про встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ЗАТ „Трускавецькурорт" про встановлення факту каліцтва. Позивач свої вимоги мотивує тим, що   07 листопада 2005року він знаходився на роботі у фірмі „ГРЕС", де працює токарем-ремонтником глибоководих насосів.

Близько 12год. 40хв він приступив до ремонту засувки для закриття води, яку привезли до майстерні, щоб розібрати та провести профілактику. Він почав відкручувати шурупи. Два з цих шурупів не відкручувались, тоді він поставив до шурупа молоток, а другим молотком вибивав. В цей момент відірвався осколок і вдарив його в ліве око. В момент, коли він отримав осколковий удар в око, зайшов молодший працівник інституту ім.. Богомольця, що розташований на 1 поверсі їхнього приміщення ОСОБА_2, якого він попросив подивитись в око, на що останній повідомив, що в оці є кров. Він повідомив столяра ОСОБА_3, що йде додому, оскільки пошкодив око. Після цього він звернувся в аптеку за ліками, але його направили в Дрогобицьку центральну лікарню в очне відділення, де заввіділенням встановив, що він отримав проникаюче поранення рогівки і пошкодження лівого ока стороннім тілом. 07.11.05р хірург ОСОБА_4хірургічним методом видалив посторонне тіло з ока і призначив медикаментозне лікування. Позивач знаходився в лікарні з 07.11 по 19.11.2005р., а лікування він продовжував аж до 28 січня 2006року. Коли він був у лікарні, 08 або 09 листопада до нього приїхав начальник участку ОСОБА_5, з інженером по ТБОСОБА_6, які просили його, щоб він поміняв свої пояснення щодо отримання каліцтва на робочому місці на побутову травму. Начальник участку та інженер по техніці безпеки з цього приводу мали розмову з п. ОСОБА_4, який йому не радив цього робити, а вимагати акту про нещасний випадок. Але оскільки позивач вже працює 36 років і у нього завжди були добрі відносини зі сторони керівництва, не думаючи про щось гірше, він вирішив піти на уступки адміністрації, тим більше, що вони запевняли, що нададуть йому матеріальну допомогу в подальшому лікуванні. Він погодився, щоб в документах лікарні записали, що це побутова травма. Вийшовши з лікарняного, він приступив до роботи. . У червні 2006 року його взяли на лікування у Трускавецьку поліклініку, де він пролікувався 10 днів, і був знову направлений у очне відділення з Дрогобицької центральної лікарні, де пробув з 19.06 по 4.07.2006 року, але продовжував хворіти і був далі на лікарняному з 05.07 по 25.07.2006року, а 26.07.2006р був знову направлений на стаціонарне лікування і 27.07.2006 року його було прооперовано та видалено око. Післяпераційний період триває по даний час. У лікарняному листку після операції зазначено, що це є наслідок після виробничої травми. Позивач став інвалідом III групи, але вказали, що це по загальному захворюванню, бо він не міг надати акт форми Н-1, так як адміністрація не склала цей акт. Справа про отримане каліцтво розглядалась у прокуратурі м. Трускавця, де її вів слідчий Федина Л.М., який по просьбі начальника ОСОБА_9. скрив факт отримання позивачем каліцтва і вказав у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2005 року що „ в процесі перевірки не здобуто жодних підтверджень отримання ОСОБА_1тілесних ушкоджень на виробництві".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та додав, що ОСОБА_9дав йому реставрувати водяну засувку ранком 07.11.2005 року. Він постійно займався ремонтом водяних засувок та глибоководних насосів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що однією з позовних вимог позивача є вимога про встановлення судом факту каліцтва, отриманого на підприємстві відповідача на робочому місці під час виконання роботи. Відповідно до ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема фактів каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, суд розглядає в порядку окремого провадження. Тобто дана вимога не може бути розглянута в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку відсутній спір про право між сторонами. Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача скласти та видати позивачу акт форми Н-1, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. З позовної заяви позивача вбачається, що він отримав травму на робочому місці.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004р. було затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04. Відповідно до п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві. Про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. Лікувально-профілактичний заклад повинен про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві без направлення підприємства передати протягом доби з використанням засобів зв'язку екстрене повідомлення за формою згідно з додатком підприємству, де працює потерпілий та робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий, або за місцем настання нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно. А ні позивач, а ні інші працівники, зокрема ті, які за словами позивача виявили нещасний випадок що стався з ним, не повідомляли безпосереднього керівника робіт чи роботодавця (уповноважену особу). Лікувально-профілактичний заклад, куди звертався Позивач теж не повідомляв Відповідача, про звернення Позивача з посиланням на нещасний випадок на виробництві. Відповідно до п. 10 Порядку, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Комісія зобов'язана протягом трьох днів скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю. Оскільки жодного повідомлення про нещасний випадок з позивачем на виробництві до відповідача не надходило, підстав для створення комісії, проведення розслідування та складання відповідних актів у ЗАТ «Трускавецькурорт» не було.

Крім цього, відповідно до Порядку акт форми Н-1 чи НПВ складається лише після проведення розслідування та складання акта форми Н-5 про проведене розслідування нещасного випадку. Тобто можливість складання акту без попереднього проведення розслідування та складання акту форми Н-5 законодавством не передбачена. Кваліфікація нещасних випадків, як таких, що пов'язані чи не пов'язані з виробництвом та складання актів форми Н-1 чи НПВ належить до повноважень комісії з розслідування нещасних випадків, утвореній роботодавцем. Тобто, якщо комісією нещасний випадок буде кваліфіковано як такий, що не пов'язаний з виробництвом, нею складається акт форми НПВ. Стосовно нещасного випадку, який стався з позивачем, ним 09.11.2005р. було надано пояснення, зі змісту якого вбачається, що нещасний випадок стався 07.11.2005р. о 12.10 год. біля помешкання позивача під час ремонту колеса. На підставі цього пояснення позивача філією ЗАТ «Трускавецькурорт» «ГТРЕС», у відповідності з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ №270 від 22.03.2001р., було створено комісію, якою було проведено розслідування цього нещасного випадку та 10.11.2005 року складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №3 (висновок комісії - побутова травма). Крім цього, стосовно вказаного нещасного випадку, було проведено перевірку прокуратурою м. Трускавця, за результатами якої старшим слідчим прокуратури було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що в процесі проведення перевірки позивач заперечив факт одержання тілесних ушкоджень на робочому місці і пояснив, що пошкодження ока він одержав 07.11.2005р. під час обідньої перерви біля свого будинку за адресою:АДРЕСА_1при виконанні ремонтних робіт біля автомобіля. Побутовий (невиробничий) характер травми позивача вбачається також з листка непрацездатності (період з 07.11.2005р. по 19.11.2005р.) та виписки з історії хвороби №08374 (період лікування з 07.11.2005р. по 19.11.2005р.).

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Трускавець в судовому засіданні пояснив, що згідно п. 7 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних Захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою KM України від 25.08.2004 року розслідуванню підлягають (в тому числі) всі випадки раптового погіршення стану здоров'я працівника, одержання ним поранення, травми, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше (нещасні випадки). Пунктами 11 та 43 Положення визначено, що розслідування нещасних випадків на виробництві проводиться виключно комісією по розслідуванню, утвореною, в залежності від важкості наслідків нещасного випадку, або роботодавцем, або відповідним органом Держнагляд-охоронпраці. Згідно п.п. 13, 51 Положення по результатах розслідування комісія складає акт форми Н-5, а також акт форми Н-1, якщо нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт форми НПВ, якщо нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок на виробництві визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, зазначений в пунктах 14,15,16,17 Положення. Зокрема в п.14 говориться, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків протягом робочого часу, який фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, або при виконанні завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. З позовної заяви видно, що нещасний випадок з ОСОБА_1стався в о 12 год.40 хв., тобто в неробочий час, оскільки згідно правил внутрішнього- трудового розпорядку в філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" обідня перерва встановлена з 12 год.00 хв. до 13 год.ООхв. Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в показах свідків жодною мірою не зазначено, що потерпілий виконував роботи в неробочий час по завданню роботодавця.

Третя особа керівник фірми "ГРЕС" в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді кеерівника фірми "ГРЕС" . Позивач працював на посаді токаря і характеризувався як відповідальний працівник. Йому стало відомо про отримання травми позивачем з доповідної записки головного інженера ОСОБА_9. Крім того він може ствердити те, що позивач неодноразово займався ремонтом водяних насосів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді керівника служби охорони праці ЗАТ "Трускавецькурорт". Йому відомо з пояснень позивача та ОСОБА_9., що позивач 07.11.2005 року виконував якісь роботи у себе на подвір'ї та пошкодив собі око. Він звернувся у лікарню у м. Дрогобичі. Потім було розслідування. Комісія по розслідуванню нещасних випадків на виробництві не створювалась, оскільки потерпілий мав негайно повідомити про нещасний випадок, але звернень ні від потерпілого ні від свідків не поступало. Якщо б і поступила така заява, то розслідування було б проведено.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що він працює водієм і чув від працівників фірми "Грес", що позивачу попав в око осколок. Він був у лікарні з ОСОБА_9, і останній запитував позивача, що у нього з оком, на що позивач відповів, що у майстерні від молотка йому попав в око осколок, коли він щось ремонтував. ОСОБА_9сварився з позивачем, тому що останній нічого не сказав, а сам пішов у лікарню, На другий день ОСОБА_9сказав йому, щоб він відвіз жінку у лікарню, що він і зробив. Оскільки він працює водієм, то позивач неодноразово виїзджав на ремонти труб. Крім того позивач ремонтував водяні насоси.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді головного інженера фірми "Грес". У листопаді 2005 року позивач був на роботі, коли сталась ця подія. На наступний день після цього випадку позивача на роботі не було. Дружина позивача сказала, що він у лікарні. Після цього він поїхав у лікарню, де позивач написав пояснення, яке передала йому дружина позивача. Він це пояснення передав ОСОБА_7. В поясненні було зазначено, що позивач отримав травму в себе на подвір"ї, ремонтуючи колесо. В його функціональні обов"язки не входить відбирати пояснення, але він відібрав у позивача пояснення, оскільки хотів знати де він є і що з ним сталося. Після того він в лікарню не їздив. Він мав розмову з лікарем ОСОБА_4м, який повідомив, що позивача прооперували і у нього катаракта.ОСОБА_10 він не знає та з ним не знайомий. Вказівки позивачу ремонтувати водяну засувку він не давав.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді інженера охорони праці фірми "Грес" і про випадок, який стався на підприємстві вона взнала 08.11.2005 року від ОСОБА_9. На наступний день вона поїхала у лікарню, заїхавши за дружиною позивача. В лікарні медсестра сказала, що у нього катаракта після травми. В кінці дня ОСОБА_9 приніс пояснення позивача та службову записку і вони склали акт.

Свідок ОСОБА_12в судовому засіданні показав, що 07.11.2005 року, коли стався даний випадок з позивачем, він був у себе на городі. Позивач біг з роботи з ГРЕСу перед 13.00 год. та тримався за око. Він сказав, що його щось вдарило на роботі в око.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні показав, що він працює молодшим науковим співробітником, і коли стався цей випадок з позивачем у майстерні на фірмі "Грес", він почув крик і підійшов до позивача у самій майстерні. Позивач йому повідомив, що в око йому попав осколок.

Візуально травми великої ока він не побачив. Він йому протер око, а на наступний день був слідчий з міліції, якому він все це розказав.

Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні пояснив, що йому позвонив ОСОБА_9 і попросив, щоб він познайомив його з лікарем ОСОБА_4 та попросив поговирити з ОСОБА_4м, оскільки він його добре знає, щоб останній підтвердив, що травма у позивача була не виробнича. ОСОБА_4відмовив йому, тому що це проблема, і сказав, що б тільки сам позивач написав заяву. ОСОБА_9сказав, що домовиться особисто з позивачем про написання даної заяви. ОСОБА_9домовився з позивачем, і він особисто писав пояснення від імені позивача, а позивач тільки підписався. В поясненні було зазначено, що травма побутова. Зі слів ОСОБА_9, йому стало відомо, що травма сталася на виробництві, але щоб не було проблем у адміністрації, ОСОБА_9домовився з позивачем, що травма сталася в побуті..

СвідокОСОБА_11. в судовому засіданні пояснив, що він працює столяром на фірмі Грес" і працює з позивачем. 07.11.2005 року він, тракторист та позивач сіли обідати. Пообідавши, вони розійшлися працювати. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_1 тримається за око, приклавши хустинку, і повідомив, що йому скочив осколок в око і він йде в поліклініку. Це сталося приблизно через пів години, як вони пообідали.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно працював на посаді токара у філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "ГРЕС". Безпосереднім керівником позивача був головний інженер ГРЕС ОСОБА_9 07.11.2005 року позивач дійсно отримав травму як встановлено в судовому засіданні, під час виконання роботи на робочому місці. Факт отримання травми позивачем на робочому місці стверджується показами свідківОСОБА_11.,ОСОБА_10,ОСОБА_13., ОСОБА_8., ОСОБА_12

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_9., оскільки він являвся безпоседнім керівником позивача, який зацікавлений у вирішенні даної справи. Крім того, він надавав пояснення старшому слідчому прокуратури м. Трускавця про те, що позивач отримав травму вдома біля свого будинку в неробочий час. Виходячи з пояснення ОСОБА_9. в судовому засіданні, він показав, що він не знає свідкаОСОБА_10, хоча згідно показів свідкаОСОБА_10, ОСОБА_9 просив його порозмовляти з лікуючим лікарем ОСОБА_4м для того, щоб написати у історії хвороби, що травма була не виробнича. Потім, згідно показів свідка ОСОБА_14, ОСОБА_9домовився з позивачем про написання ним заяви про те, що травму він отримав не на робочому місці. Твердження свідка ОСОБА_9. про те, що він не давав вказівки щодо ремонту водяної засувки також спростовується поясненнями третьої особи керівника фірми "Грес", показами свідка ОСОБА_8.

Суд надає віри поясненням позивача про те, що травму він отримав на робочому місці, тому що при поступлені в Дрогобицьку міську лікарню відповідно до витягу з журналу №3 реєстрації обліку прийому хворих у стаціонар від 12.02.2007 року №267 вказано позивачем, що у нього сталася виробнича травма. Даний факт зафіксовано ще до першої зустрічі позивача з ОСОБА_9 після отримання травми.

При заведенні медичної картки на стаціонарного хворого позивача Дрогобицькою міською лікарнею 07.11.2005 року 0 15 год.50 хв. також вказано, що травма є виробничою. Пояснення позивача на ім"я завідуючого очним відділом Дрогобицької міської лікарні, яке знаходиться у матеріалах медичної справи про те, що він отримав травму біля дому датоване 08.11.2005 року, що і ствердив свідок ОСОБА_14., який власноручно писав дане пояснення, тобто дане пояснення було написано позивачем після зустрічі та розмови з ОСОБА_9

Судом встановлено, що травма сталася о 12.40 год., як пояснив позивач в судовому засіданні та ствердили свідкиОСОБА_11. та ОСОБА_13. Це був робочий час, оскільки відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку в філії ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" "Грес" обідня перерва закінчується о 12.20 год.

Під час слухання даної цивільної справи 14.03.2007 року позивач звернувся з заявою в філію ЗАТ "Трускавецькурорт" про створення комісії та проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 07.11.2005 року. У відповідності до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого KM України. Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою KM України від 25.08.2004 року. №1112 ЗАТ "Трускавецькурорт" зобов"язаний був відповідно до п.26 ціього Порядку розслідувати нещасний випадок протягом місяця після надходження зяави незалежно від строку, коли стався нещасний випадок, що і мало місце в даному випадку. Станом на день постановления рішення суду, а саме 19.04.2007 року відповідачем розслідування не було проведено згідно пояснення представника відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 13 вищезгаданого Порядку повинна була б бути створена комісія і скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов"язаний з виробництвом, або акт про

про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом за формою НПВ., якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов"язаний з виробництвом.

Відповідно до п.14. Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою KM України від 25.08.2004 року. №1112 визнаються пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками під виконання трудових обов"язків, що сталися у період перебування на робочому місці, що мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що мав місце факт каліцтва, отриманий позивачем у філії "Грес" ЗАТ "Трускавецькурорт" під час виконання роботи на робочому місці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 171 КЗпП України, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою KM України від 25.08.2004 року. №1112, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити факт каліцтва, отриманого ОСОБА_1у філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Грес" під час виконання роботи на робочому місці та зобов"язати ЗАТ"Трускавецькурорт" скласти та видати акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1.

Стягнути ЗАТ "Трускавецькурорт" 8,50 грн.(вісім гривень, 50 коп.) судового збору в користь держави та 7,50 грн.(сім гривень, 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в користь ТУ ДСА у Львівській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.                                 

Даний примірник рішення має силу оригіналу.