Справа № 6-148/11

                                                                         УХВАЛА

29 квітня 2011 року              Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Білей В.П.,

при секретарі: Нікітенкової К.С.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за територію України,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

            Заступник начальника ВДВС  Євпаторійського МУЮ  А.М. Саленко  звернулася до суду із зазначеним поданням. Подання мотивоване тим, що на час його пред’явлення до суду боржник ОСОБА_1 має заборгованість за виконавчим листом про стягнення заборгованості за договором кредиту  у сумі 2 271 063 грн. 37 коп., у зв’язку із чим державний виконавець вважаючи, що боржник має намір виїхати за межі України, просить суд тимчасово – до виконання зобов’язань за виконавчими документами, обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про причини його неявки суду не відомо, у зв’язку із чим, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності та на підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши порушене державним виконавцем питання, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання не існує виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця від 10 березня 2011  року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 5116, виданого  26.11.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя  про стягнення з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суми в розмірі 2 271 063, 37 грн.

Умови і порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження»(у редакції, що діє з 09 березня 2011 року).

Так, згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України –до виконання зобов’язань за рішенням, тобто обов’язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення ним від виконання зобов’язань, покладених відповідним рішенням.

Проте з подання та доданих до нього документів, а саме  копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та  клопотання стягувача, не вбачається, що державним виконавцем вжито будь –які заходи  примусового виконання, та що боржник, відмовляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду,

Отже, враховуючи, що матеріали  наданого  державним виконавцем подання не містять беззаперечних доказів наявності факту ухилення боржника  ОСОБА_1 від виконання зобов’язань покладених на нього рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим,  у тому числі щодо  факту або наміру виїзду ним за межі України, правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відсутні.

Разом із тим, суд вважає необхідним зазначити, що порядок виконання судових рішень, у разі невиконання їх у добровільному порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»не обмежується лише тимчасовою забороною у праві виїзду боржника за межі України. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені обов’язки державних виконавців, зокрема державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ході розгляду справи не було встановлено, що державним виконавцем  були прийняті усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення суду, зокрема звернення стягнення на майно боржника.

На підставі викладеного, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

                                                                    У Х  В А Л И В :   

         В задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за територію України –відмовити.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд  Автономної Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                         СУДДЯ                                                             В.П.БІЛЕЙ