Спр. № 1-25/2007 p. ПОСТАНОВА

03 березня 2007 року Трускавецький міський суд, Львівської області

у складі:        головуючого - судді - Грицьківа В.Т. при секретарі - Поварьошкіної О.О. з участю прокурора - Павича B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу про обвинувачення: -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,  уродженця  м.  Дрогобич,  українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП „Каменяр", раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1за ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Каменяр" в серпні 2004р. вніс до корінця направлення на працевлаштування № 1311040806001001/859 від 17.08.2004 р. завідомо неправдиві дані, щодо прийняття на роботу гр.ОСОБА_2на посаду виконавця робіт та вказав номер наказу про прийняття останнього на вказану посаду, хоча ОСОБА_2в ПП "Каменяр" офіційно оформлений не був і наказ про його прийняття на роботу не видавався, після чогоОСОБА_1. передав вказаний корінець направлення на роботу до Трускавецького міського центру зайнятості.

Крім цього, директор ПП "Каменяр"ОСОБА_1. в лютому 2006 року видав гр. ОСОБА_2 довідку про роботу та отримані доходи на ПП "Каменяр", хоча ОСОБА_2не був офіційно працевлаштований на ПП "Каменяр" та вказана в довідці сума доходу не відповідала дійсності.

ПідсуднийОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він працює на посаді директора ПП „Каменяр" з 2000 року. В 2004 році він звернувся до Трускавецького центру зайнятості з проханням підшукати кандидатуру на посаду виконавця робіт в ПП"Каменяр". В серпні 2004 року до нього підійшов ОСОБА_2і сказав, що він по скеруванню центру зайнятості. Він провів співбесіду з ОСОБА_2. і вирішив взяти його на роботу в ПП «Каменяр» на посаду виконавця робіт. ОСОБА_2дав йому корінець направлення на працевлаштування, який він заповнив і вказав у даному корінці, що ОСОБА_2прийнятий на посаду виконавця робіт ПП «Каменяр» згідно наказу № 7 від 31.08.2004 року. В зв'язку з проведенням розподілу підприємства він забув документально оформити наказ про прийняття на роботуОСОБА_2Після заповнення корінець він віддав ОСОБА_2 ОСОБА_2відразу приступив до виконання своїх

обов'язків і почав займатись будівництвом по вул. Мазепи, 8. ОСОБА_2сам організовував будівельні роботи. Один раз в місяць ОСОБА_2приходив до нього і представляв накладні та чеки по будівельних матеріалах, на основі яких він оплачував вартість будматеріалів, а також передавав ОСОБА_2 гроші за виконану роботу. Чи наймав ОСОБА_2когось на роботу йому не відомо. На будівництві він неодноразово бачив людей і ОСОБА_2пояснював, що це його родичі. ОСОБА_2пропрацював в ПП «Каменяр» на посаді виконавця робіт до жовтня 2004 року, після чого був звільнений за угодою сторін. В лютому 2006 року до нього підійшов ОСОБА_2і попросив видати довідку про роботу і отриманні доходи на ПП «Каменяр». Оскільки між ним та ОСОБА_2. були дружні відносини, він особисто підготував довідку про те, що ОСОБА_2працює на ПП «Каменяр» на посаді виконавця робіт і отримує заробітну плату в середньому шістсот гривень в місяць. В зв'язку з відсутністю бухгалтера на роботі, він підписав дану довідку за себе як директора і поставив свій підпис за бухгалтера. Після цього він передав дану довідку ОСОБА_2 В квітні 2006 року до нього підійшов ОСОБА_2і попросив прийняти його на попереднє місце роботи. Він погодився і прийняв на роботуОСОБА_2згідно наказу № 1 - к від 01.04.2006 року на посаду виконавця робіт. ОСОБА_2знову почав працювати на будівництві по вул. Мазепи, 8 і пропрацював до липня 2006 року. Згідно наказу № 2 від 14.07.2006 року ОСОБА_2був звільнений за угодою сторін.

Прокурор звернувся до суду із проханням про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Заслухавши прокурора про доцільність звільнення підсудного ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, підсудного ОСОБА_1., перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що підсудним ОСОБА_1 було відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 заборговану заробітну плату в сумі 1371 грн.57 коп, що стверджується копією квитанції №1/350, яка є у матеріалах справи. Також підсудним ОСОБА_1 було сплачено в пенсійний фонд внески із заробітної платиОСОБА_2в сумі 2444,44 грн., що стверджується копією квитанції №32399849 від 21.02.2007 року, тобто за весь період роботи потерпілого.

Суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин вперше, злочин є невеликої тяжкості, підсудний усунув зазначені порушення, щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, у потерпілого немає жодних матеріальних претензій до підсудного, те, що наслідків від вчинення злочину не наступило, потерпілий був звільнений з роботи наказом № 2 від 14.07.2006 року, і між підсудним та потерпілим припинилися відносини, що стали причиною вчинення злочину підсудним.

Підсудний явно визнав протиправність свого діяння, тому ним повністю відшкодовані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 48 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільно небезпечною, не має значення, що саме діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільно небезпечного. Суспільна небезпечність особи полягає насамперед у вчиненні злочину, а в подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неможливість вчинення підсудним ОСОБА_1 нового тотожного злочину.

Отже, суд вважає, що на час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7,248,273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності і кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд залишити без змін - до вступу постанови в законну силу.

Цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки підсудним ОСОБА_1 було сплачено в користь потерпілогоОСОБА_2заборговану заробітну плату в сумі 1371 грн.57 коп, що стверджується копією квитанції №1/350.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту оголошення постанови.

Даний примірнник має силу оригіналу.