Справа № 2-А-3/11

ПОСТАНОВА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                              

15.02.2011року                                                                                          с. Роздольне

                                    Роздольненський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

            головуючого судді         -            Абеляшева О.В.,

                                при секретарі                  -                     Оголь О.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги мотивовані тим, що 20.10.2010 року, позивач керуючи автомобілем «Фольксваген-LT-35», д.н. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Херсон-Сімферополь у південному напрямку та був зупинений інспектором ДПС. Відносно позивача інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України –рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Зазначеною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з постановою, вважає, що правопорушення він не вчиняв, інспектор при винесення постанови не врахував, що він рухався у крайній лівій смузі руху, яку зайняв своєчасно з метою виконання розвороту у дозволеному місці. Вважає, що при розгляді справи інспектор всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи та не вирішив її в точній відповідності з законом. З зазначених обставин, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач, у судове засідання не з’явився, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, 20.10.2010 року командиром взводу БДПС м. Херсон майором міліції Пошивай Сергієм Олександровичем була винесена постанова ВТ № 137547, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідно до постанови, а також протоколу, 20.10.2010 року на 17 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_2, за наявності двох смуг руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при цьому права була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для  зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно до ст. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому  напрямку, крім випадків, коли  здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий  рух,  напрямок руху визначено  дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Позивач, як при складанні протоколу так і при ухвалені постанови, був не згоден з зазначеним правопорушенням, про що свідчить його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, зазначив, що він своєчасно зайняв крайню ліву смугу руху для виконання розвороту у дозволеному місці.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суб'єктом владних повноважень –командиром взводу БДПС м. Херсон майором міліції Пошивай С.О., в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, який не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідачем надані не були, свідки зазначеного правопорушення відсутні, а також  не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З зазначених підстав, постанова не може вважатися законною.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а так само не доведено правомірності свого рішення,  у зв’язку з чим, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 280, 283 КУпАП, п. 10.4., 11.5. Правил дорожнього руху України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Постанову ВТ № 137547 від 20 жовтня 2010 року командира взводу БДПС майора міліції Пошивай Сергія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя: