Справа № 1-83/11
Провадження №11/0390/195/11 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.
Категорія:ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н. В.,
суддів - Опейди В.О., Пазюка О.С.,
з участю прокурора - Книш В.В.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, працює охоронцем ТзОВ "Укртранс Імпекс" не судимий, -
- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_1 з 26 січня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 25.04.2009 року по 19.11.2009 року.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.04.2009 року, знаходячись поблизу магазину "Край", що по вул. Відродження у м. Луцьку, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту 65 грам порошкоподібної речовини із вмістом психотропної речовини – амфетаміном масою 18,697 грам, що становить великий розмір.
В той же день, близько 11.00 години ОСОБА_1, попередньо домовившись із засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 19.11.2009 року за даний злочин ОСОБА_4, за місцем проживання останнього у м. Луцьку, пр. Соборності,7/4а кімната № 185, збув йому 50 грам вказаної порошкоподібної речовини із вмістом психотропної речовини – амфетаміном масою 14,32 грам, за що отримав винагороду в сумі 3800 грн.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочину та кваліфікації дій, посилається на те, що суд призначив засудженому надто суворе покарання. Просить врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, характеризується позитивно, добровільно відшкодував збитки, піклується про своїх престарілих бабусю та дідуся, має поганий стан здоров’я, після набрання вироком Луцького міськрайонного суду від 19.11.2009 року до постановлення даного вироку не вчинив будь-яких правопорушень, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, тому просить пом’якшити ОСОБА_1 покарання, застосувавши ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, заслухавши захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, які підтримували свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягають.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених судом доказах, яким надана належна оцінка, і не оспорюються в апеляції. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, а також дані про його особу, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно, врахував також обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому призначив йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинений злочин у сфері розповсюдження психотропної речовини, який є тяжким і представляє підвищену суспільну небезпечність, вчинив злочин з корисливих мотивів, суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і підстав для призначення йому більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, за яким він засуджений, не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Головуючий
Судді