№ 11а-10241/2007 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                      -судьи Яценко Т.Л.

судей                                                                      - Пистун А.А.,  Шевченко Н.А.

с участием прокурора                                           - Соломатиной Е. А.

подсудимого                                                          - ОСОБА_2.

рассмотрела 15 мая 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию подсудимого ОСОБА_2на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 19 февраля 2007 года.

Этим постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2о допуске в качестве защитника ОСОБА_1. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал,  что ОСОБА_1. является лицом,  не наделенным правом на оказание правовой помощи в уголовном судопроизводстве,  кроме того,  он на досудебном следствии принимал участие по данному уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика,  что является обстоятельством,  исключающим его участие по делу в качестве защитника.

В апелляции подсудимый просит постановление суда отменить как незаконное,  поскольку ОСОБА_1. является специалистом в области права,  является субъектом предпринимательской деятельности,  противоречий интересов его как подсудимого и ОСОБА_1.,  как представителя гражданского ответчика нет,  поэтому ОСОБА_1. может быть его защитником по делу.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  прокурора,  возражавшего против апелляции,  подсудимого,  поддержавшего апелляцию,  проверив доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная коллегия считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 44 УПК Украины указывает на перечень лиц и оснований,  по которым они могут быть защитниками в головном судопроизводстве. Однако ОСОБА_1. в перечень этих лиц не входит. Кроме того,  как усматривается из материалов дела,  ОСОБА_1. на досудебном и судебном следствии принимал участие по данному уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика ТРК «Рудана»,  а в соответствии с ч.1  ст. 61 УПК Украины защитником не может быть лицо,  которое принимало участие по делу в качестве представителя гражданского ответчика,  поэтому суд первой инстанции обосновано отказал подсудимому в допуске в качестве его защитника ОСОБА_1.

Руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подсудимого ОСОБА_2- оставить без удовлетворения,  а постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 19 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2о допуске в качестве защитника ОСОБА_1. - без изменения.

Дело №   11а-10241/2007 год             Пред-щий в суде 1 инстаніши судья Ткаченко СВ.

Категория -  ст. 286 ч.2К Украины      Докладчик судья Пистун А.А..