Справа № 22- 2676 /2007                                        Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Категорія 31                                                              Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                          

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C., Олєйниковій Л.С.

При секретарі Баранові В.В.

За участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2002 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , просять скасувати рішення Калінінського районного суда м. Горлівки від 23 жовтня 2002 р. , яким на користь позивача ЗАТ „ Горлівськтепломережа" стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 1978 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що не були повідомлені про розгляд справи в судовому засіданні, тому не могли надати своїх заперечень по справі, що призвело не неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачі

користуються     послугами відповідача     ЗАТ     „     Горлівськтепломережа"     по

теплопостачанню.Станом на 30.07.2002 р. заборгованість за надані послуги складає 2496,84 грн. Оскільки відповідачі оплату за надані послуги не вносили, суд стягнув заборгованість в солідарному порядку в межах 3 річного строку позовної давності 1978 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі участі в судовому засіданні не приймали. Розглядаючи спір за відсутності відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи .

Відповідно до ст. 90 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістка разом із зворотною розпискою надсилається рекомендованим листом або через розсильних.   Як

виняток, повістку можна видати на руки стороні або її представникові з їх згоди для вручення відповідним особам.

Судом першої інстанції був порушений встановлений законом порядок вручення повісток.

З наданих суду розписок вбачається, що повістки для вручення їх відповідачам, були передані через представників позивача ЗАТ », Горлівськтепломережа" / а.с. 7, 9 /. На зазначених розписках відсутні будь-які відмітки про те, що судові повістки були вручені відповідачам , а також відсутні інші відомості щодо повідомлення відповідачів про судовий розгялд справи.

Згідно ст. ст. 99,103 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь у судових засіданнях, виклик яких проводиться з додержанням вимог ст. 94 ЦПК України.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачів, суд був позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі стосовно розміру та періоду заборгованості.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд..

Керуючись ст. ст. 307,311 п 3, 313-314 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горівки від 23 жовтня 2002 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошщення, може

бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.