Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-113/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"06" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора           Голубенка О.І., захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, уродженки с. Сальниця Хмільницького району, жительки АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України  не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року біля 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття навісної скоби вхідних дверей, проникли до хліва, який розташований в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки викрали один порожній мішок білого кольору вартістю 5 грн. та 5 курей вагою по 3 кілограми кожна вартістю 40 гривень за одну курку, спричинивши матеріальну шкоду останній на загальну суму 205 грн.

В судовому засіданні підсудна  ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнала повністю та показала, що 20 січня 2011 року біля 20:00 год. вона разом з ОСОБА_2 пішла до її знайомої ОСОБА_5, яка також проживає в АДРЕСА_2 Прийшовши до ОСОБА_5, вони сіли вечеряти при цьому вживали спиртні напої.   Приблизно о 21:30 годині вони з ОСОБА_2 пішли до дому, але коли підійшли до домогосподарства ОСОБА_4, ОСОБА_2 їй запропонувала викрасти у останньої кури. На пропозицію вона погодилася та залишилася стояти біля воріт і дивитися, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_2 пішла до домогосподарства ОСОБА_4. ОСОБА_2 вийшла з хліва при цьому в неї в руках був мішок, білого кольору в якому знаходилися кури і вони  пішли до ОСОБА_6.  За кури, які вони викрали та продали ОСОБА_6, остання дала 1 літру горілки та 20 грн. на продукти харчування.  Про  викрадені кури  вони нікому не говорили.  

Підсудна  ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнала повністю та показала, що  проживає в будинку ОСОБА_3. 20 січня 2011 року біля 20:00 год. вона разом з ОСОБА_7 пішла до знайомої  ОСОБА_5, в якої вечеряли та вживали спиртні напої.  Близько 21:30 год. вона разом з ОСОБА_3 вийшла з будинку ОСОБА_5 та пішли додому, але коли проходили повз домогосподарство ОСОБА_8, то вона запропонувала викрасти у останньої кури. На її пропозицію ОСОБА_7 погодилася та залишилася стояти біля воріт і дивитися, щоб ніхто не йшов.   Зловивши 5 курей,   пішли до ОСОБА_6, яка напередодні говорила, що хоче придбати кури.  Роза за кури дала 20 грн., горілку - 1 літру та продукти харчування. Вийшовши з домогосподарства ОСОБА_6 вони пішли з ОСОБА_7 до ОСОБА_5   Переночувавши в ОСОБА_5 вони наступного дня пішли додому. Гроші, які вони отримали за кури в сумі 20 грн. використали на  продукти харчування.  

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудних, крім показів самих підсудних,  характеризуючих  матеріалів справи,  в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з’ясувавши, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз’яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України –крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудної в межах пред’явленого йому обвинувачення.

В силу ст. 66 КК України пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, а також враховує особу підсудної, те, що вона негативно характеризується по місцю проживання, раніше судима, вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому вважає можливим призначити їй покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України –крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, раніше не судима, а також враховує особу підсудної, те, що вона негативно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.  

З врахуванням обставин справи та особи підсудної суд вважає можливим призначити їй покарання  у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: взуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ, повернути їм у власність.  

Витрати за проведення трасологічної експертизи № 5 від 24 лютого 2011 року стягнути солідарно із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172 в УДК у Вінницькій області МФО 802015  в сумі 450грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:М. Г. Войнаревич