Дело № 11-1120/2006.                                                    Председательствующий

Категория ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4                                    1-я инстанция Рыбцова Л.И.

УК Украины                                                                  Докладчик Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2006 года                                                                         г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Бас О.Е. судей - Романченко В.А., Кранга Л.С. с участием прокурора -    Корниловой Л.М. с участием защитника -   ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям ад­воката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 05 мая 2006 года которым:

ОСОБА_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образова­ние, невоеннообязанный, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, су­димый 25 апреля 1995 года Луганским областным судом по ст.ст. 117 ч. 3, 141 ч. 2, 142 ч.2, 17 - 141 ч.2, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 8.06.2000 года условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 3 дня, проживающий АДРЕСА_1. Осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.263 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

По ст. 122 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 31.03.2005 года. Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей. Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ за проведение экспертизы 411 грн. 89 коп. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что он 27 марта 2005 года в 18 ча­сов в группе, с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, будучи в состоянии алко­гольного опьянения, на крытой площадке возле магазина «Светлана», расположенного в пос. Теплич­ный г. Луганска с применением огнестрельного оружия и газового баллончика «Шок-перцовый» со­вершил хулиганские действия в-отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оказывая при этом сопротивление гражданам, пресекавшим его хулиганские действия.

Кроме того, ОСОБА_1 по месту своего жительства: АДРЕСА_1 не­законно хранил миномётную мину времен ВОВ, огнестрельное оружие - однозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы самодельными патронами, патроны калибра 5.6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия, которые были изъяты по вышеуказанному адресу работниками милиции 2 апреля 2005 года.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда  в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, дело производством прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины поскольку его действия по первому эпизоду были спровоцированы самими потерпевшими, а по второму эпизоду доказательства получены с нарушением уголовно процессуального закона.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит так же приговор отменить, дело произ­водством прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, ссылаясь на то, что судебное следствие по делу проведено не полно, фактические обстоятельства дела не соответствуют доказательствам, приве­денным в приговоре суда, положенные в основу приговора суда доказательства добыты с нарушением норм УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор постановлен в соот­ветствии с требованиями закона и отмене или изменению не подлежит; защитника осужденного -ОСОБА_7, просившую приговор суда в отношении ее сына отменить, дело прекратить, поскольку он осужден незаконно; изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, суд полагает что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда должен быть оставлен без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении хулиганства с учетом квалифицирую­щих признаков и незаконного хранения, приобретения, ношения, изготовления огнестрельного ору­жия, боевых припасов и взрывчатых веществ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, судом доказана полностью и несмотря на отрицание вины осужденным подтверждается следующими доказа­тельствами.

Так осужденный ОСОБА_1 не отрицал событий, имевших место 27 марта 2005 года возле магазина «Светлана», однако при этом пояснил, что его действия были спровоцированы самим потер­певшим ОСОБА_3 и его друзьями. Последние избили его вместе с его другом ОСОБА_8. По­сле этого он поехал домой, взял газовый балончик, макет пистолета и вернулся к магазину «Светла­на», чтобы разобраться с обидчиками, где стал выяснять отношения с ОСОБА_3, в ходе чего ударил последнего пистолетом по голове. Когда в ссору попытались вмешаться друзья ОСОБА_3, он достал газовый балончик и выпустил струю газа в этих лиц.

Также он отрицает приобретение, изготовление и хранение взрывчатых веществ и оружия, ко­торые были изъяты у него дома.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность подтверждается пока­заниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что действительно 27 марта 2005г. он встретил ОСОБА_1 и его друга на летней площадке возле магазина «Светлана» и попросил съез­дить за спиртными напитками, однако ОСОБА_1 и его друг в этом отказали и уехали. Через некоторое время они возвратились и ОСОБА_1, подойдя к столику за которым он сидел, ничего не говоря брызнул ему в глаза из газового балончика и ударил пистолетом по голове, а затем начал наносить удары по туловищу ногами. Действия ОСОБА_1 были пресечены его отцом, а также ОСОБА_4,ОСОБА_6 и другими. При этом пояснил, что никто из указанных лиц ОСОБА_1 не избивал, и указал, что пистолет у ОСОБА_1 был серебристого цвета. Кроме этого ОСОБА_3 пояснил, что когда ОСОБА_1 набросился на него, то друг ОСОБА_1 удерживал руками, ука­занных выше лиц, чтобы не допустить их к нему и ОСОБА_1

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что он находился 27 марта 2005г. возле магазина «Светлана» и видел ссору происходящую между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе которой последний ударил ОСОБА_3 рукояткой пистолета по голове, а затем нанес удар по ту­ловищу. Когда он попытался заступиться за ОСОБА_3,то ОСОБА_1 направил струю газа из балончика ему в лицо. Никто из присутствующих ОСОБА_1 не избивал. Он также видел, что на­ходившиеся на летней площадке ОСОБА_6 и другие ребята протирали глаза руками, и понял, что газо­вый балончик ОСОБА_1 направлял и в их сторону.

Потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что действительно 27 марта 2005г. на летней пло­щадке возле магазина «Светлана» между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 происходила ссора. При этом у ОСОБА_1 в руках был пистолет типа нагана, который он направил в сторону ОСОБА_3, а друг ОСОБА_1 в это время находился у входа на летнюю площадку и никого не впускал. Когда он попытался воспрепятствовать противоправным действиям ОСОБА_1, то тот направил струю газа из балончика ему в лицо и нанес удар пистолетом по голове, а затем по туловищу. Он так­же был очевидцем того, что ОСОБА_1 направлял струю газа из балончика и в лица других граж­дан.

В своих показаниях потерпевший ОСОБА_4 подтвердил приведенные выше показания потерпевших об обстоятельствах 27 марта 2005г. возле магазина «Светлана». Струя газа из газового балончика была направлена ОСОБА_1 и ему в глаза, когда он пытался заступиться за ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что является сожительницей ОСОБА_1 и по месту их проживания работники милиции в ее присутствии проводили обыск, в ходе которого обнаружили пистолет, патроны, гранату, мину, при этом присутствовали понятые и видели обнаруженное. Также пояснила, что ей было предъявлено постановление о производстве обыска и она была ознакомлена с протоколом обыска, где все было указано верно.

В своих показаниях свидетель ОСОБА_10 подтвердила факт обнаружения оружия, бое­припасов и другого по месту проживания ОСОБА_1 и пояснила, что при обыске присутствовали понятые.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что присутствовала в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого были изъяты патроны, гранаты, оружие и другое.

Аналогичные показания с показаниями потерпевших об обстоятельствах 27 марта 2005г. возле магазина «Светлана» дал свидетель ОСОБА_12.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и разъяснением судебно-медицинского эксперта в судебном заседании об установлении в больнице у ОСОБА_3 сотрясения головного мозга, пароорбитальной подкожной гематомы справа, правого глаза, об отнесении сотрясе­ния головного мозга к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, об отнесении пароорбитальной подкожной гематомы к такой же категории телесных повре­ждений, о том, что возникновение указанных телесных повреждений от удара рукояткой пистолета не исключается, о том, что установленные в больнице закрытая травма поясничной области справа, травма почки второй степени, субкапсулярная гематома правой почки, (закрытая травма поясничной области справа), ссадины коленных суставов, перелом 8 грудного позвонка, перелом 5 ребра не могли образоваться от удара ногой в левый бок; о том, что сотрясение головного мозга, пароорбитальная ге­матома, гематома глаза в результате падения однократно с высоты собственного тела невозможна подтверждает, что от действий ОСОБА_1, в виде нанесения ОСОБА_3 удара рукояткой пистолета наступили легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как со­трясение головного мозга, подкожная гематома справа правого глаза, что остальные телесные повре­ждения, которые были установлены у потерпевшего ОСОБА_3 в больнице, возникли не от действий ОСОБА_1. (л.д. 103-106).

Протоколами обыска, обнаружения и изъятия вещественных доказательств по месту жительст­ва ОСОБА_1 из которых видно, что по указанному адресу изъяты ружье пневматическое, 32 па­трона, 2 газовых балончика «Шок», два газовых балончика «Терен-1», самодельный пистолет (сереб­ристого цвета), нож, минометная мина времен ВОВ (л.д. 56-57, 14, 91-93,95)

Указанные вещественные доказательства были изъяты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Заключением баллистической экспертизы, согласно которой, изъятый по месту жительства ОСОБА_1 пистолет является огнестрельным оружием, однозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы, изготовленным самодельным способом с использованием гильз 9 мм газовых (шумо­вых) револьверных патронов, пригодным к стрельбе; патроны являются боеприпасами промышленно­го производства, пригодны к стрельбе как из оружия отечественного производства, так и иностранно­го (л.д. 74-77).

Заключением комплексной взрыво-технической экспертизы, согласно которой, изъятая мина по месту жительства ОСОБА_1 является конструктивно-оформленным зарядом бризантного взрывча­того вещества - тротила, что оно является минометной миной времен ВОВ и к взрыву пригодна ( л.д. 81-85).

Протоколами предъявления для опознания предметов потерпевшим, среди которых был писто­лет, которым ОСОБА_1 нанес удар по голове ОСОБА_3 и который был изъят по месту жительства подсудимого (л.д. 99-100, 108).

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1 УК Украины.

При этом, суд обоснованно с учетом приведенных выше доказательств оправдал ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины. Данные обстоятельства в апелляции не оспариваются.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено правильно в соответствии со ст. 65 УК Ук­раины, поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения осужденному ОСОБА_1 на­казания.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального за­кона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, а поэтому апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь    ст.ст.365,366    УПК    Украины,

апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 с последующими допол­нениями оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 05 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.