Дело № 11-1083/2006                                                                                 Председательствующий

Категория: ст.ст. 187 ч.4,                                                                            1-я инстанция Афанасьевский Ю.Н.

289 ч.З, 357 ч.З УК Украины                                                                      Докладчик: Романченко В.А.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.08.2006 года                                                                                г. Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Бас О.Е. судей - Романченко В.А., Кранга Л.С. с участием прокурора - Будагян С.Т. адвокатов: ОСОБА_8, ОСОБА_7 представителя потерпевшего - ОСОБА_1 подсудимых: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора Краснодонского района Луганской области на поста­новление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, уро­женца г. Городок Львовской обл., украинца, гр. Украины, образование высшее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не суди­мого, прож. по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, уро­женца г. Луганска, русского, гр. Украины, образование высшее, рабо­тающего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, прож. по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, уро­женца г. Киева, украинца, гр. Украины, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, прож. по адресу: АДРЕСА_3 По ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.З, 357 ч.З УК Украины возвращено прокурору Луганской об­ласти для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения всем подсудимым оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в том, что 08 ноября 2004 года, примерно с 15 до 16 часов, с двумя не уста­новленными в ходе досудебного следствия лицами, по предварительному сговору в карьере, расположенном в районе пос. Великий Лог, Краснодонского района совершили разбойное нападение на ОСОБА_5, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреж­дения и завладели его транспортным средством, денежными средствами в сумме 3000 грн., мобильным телефоном и документами. После чего, вопреки его воли и желанию поместили в автомобиль «Москвич», принадлежащий ОСОБА_6 и отвезли в г. Луганск.

Рассматривая дело в судебном заседании суд возвратил уголовное дело на дополни­тельное расследование ввиду неполноты досудебного следствия и нарушений требований ст. 26 УПК Украины. В частности суд указал, что органами досудебного следствия:

не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_5, относительно обстоя­тельств совершенного преступления;

не установлена роль и степень вины каждого из участников преступления; также указано на необходимость расширить круг свидетелей.

В своей апелляции прокурор просит определение суда отменить как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего свою апелляцию, выслушав адво­катов ОСОБА_7, ОСОБА_8, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_1, просивших возвратить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелля­ция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины необоснованно и поспешно при­шел к выводу о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Суд в постановлении не мотивировал основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не указал в чем конкретно заключается неполнота и непра­вильность досудебного следствия и какие следственные действия необходимо выполнить во время производства дополнительного расследования.

Приведенные основания для возращения дела на дополнительное расследование яв­ляются необоснованными и указанные судом обстоятельства могут быть устранены в судеб­ном заседании.

Поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости отмены постановления и на­правлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Краснодонского района Луганской об­ласти удовлетворить, а постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.