Дело № 11-1072/2006                                                                      Председательствующий

Категория: ст.ст.358 ч.З,                                                                 1-я инстанция Сурнина Л.А.

190 ч.4 УК Украины                                                                      Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.08.2006 года                                                                                г. Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Бас О.Е. судей - Романченко В.А., Кранга Л.С. с участием прокурора - Корниловой Л.М. подсудимого - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска на определение Ленинского рай­онного суда г. Луганска от 20 июня 2006 года,

которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде. Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в соверше­нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.ч. 1,2,3 УК Украины, т.е. в поддел­ке документа, который удостоверяется предприятием и предоставляет права в целях исполь­зования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам повторности, наличия предварительного сговора группой лиц, а также в использовании заведомо поддельного до­кумента. Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в завладении чужим имуществом путем об­мана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное в особо крупных разме­рах.

Рассматривая дело в судебном заседании суд возвратил уголовное дело на дополни­тельное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, а именно: не дана правовая оценка действиям ОСОБА_2;

не установлено каким образом распорядилось предприятие МЧП «ВИЛС» денеж­ными средствами в сумме ста шестидесяти тысяч гривен, полученными от пред­приятия «ТРИ СТАР»;

не была проведена проверка причастности к вменяемому подсудимому ОСОБА_1 преступлению потерпевшего ОСОБА_2; кроме того необходимо проведение судебно - бухгалтерской экспертизы. В своей апелляции прокурор просит определение суда отменить как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего свою апелляцию, выслушав под­судимого ОСОБА_1, который пояснил, что согласен с определение суда, изучив мате­риалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовле­творению не подлежит по следующим основаниям.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК Украины пришел к выводу, что при расследовании дела органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которые невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому

направил дело для производства дополнительного расследования.

Суд обоснованно указал на то, что в ходе досудебного следствия не был решен вопрос об ответственности ОСОБА_2 в причинении материального ущерба предприятию «ТРИ СТАР». Также суд правильно указал как на неполноту досудебного следствия то, что не было установлено каким образом распорядилось предприятие МЧП «ВИЛС» денежными средствами в сумме 160 тыс. грн., полученными от предприятия «ТРИ СТАР», и по какой причине этому предприятию не был возмещен ущерб на указанную сумму.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении и проведении судебно - бухгалтер­ской экпертизы для выяснения следующих вопросов:

имелись ли в торговой компании «ВИЛС» в системе учета, отчетности и контроля, принятых в данной фирме недостатки, которые могли способствовать злоупотреб­лениям, выявленных на досудебном и судебном следствии, если - да, то в чем эти недостатки заключались?

Обоснованно ли соответствующими бухгалтерскими документами передача 145 ООО грн. от ТК «ВИЛС» ОСОБА_1?

Подтверждается ли бухгалтерскими документами материальный ущерб, причи­ненный фирме «ТРИ СТАР» в г. Одесса со стороны фирмы «ВИЛС»? Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что устранение допущенной не­полноты и неправильности досудебного следствия возможно только в ходе дополнительного расследования.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по указанным выше основаниям, являются несостоятель­ными, противоречат представленным по делу доказательствам, а поэтому апелляция проку­рора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Луганска оставить без удов­летворения, а определение Ленинского районного суда г. Луганска от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.