Дело № 11 -1084/2006 Председательствующий
Категория: ст.ст. 187 ч.2 УК Украины 1 -инстанции: Чиркин С.Н.
Докладчик: Романченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.08.2006 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А.
судей - Шарабуряка М.В., Горбатенко Е.М.
с участием прокурора - Будагян С.Т.
законного представителя - ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Краснодона Луганской области, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 31 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_3, уроженец г. Краснодона, Луганской обл., гр. Украины, образование среднее, не работающий, холост, не судимый, прож. по адресу: АДРЕСА_1 Осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 357 ч.З УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 22.06.2004г. Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
ОСОБА_2, уроженец г. Мо-лодогвардейска, гр. Украины, образование среднее, не работающий, холост, не судимый, прож. по адресу: АДРЕСА_2 Осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 357 ч.З УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.; по ст. 296 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 в зале суда изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 31.05.2006г., в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 23.06.2004г. по 25.06.2004г. и с 24.07.2004г. по 04.02.2005г.
Гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 19.06. 2004г., примерно в 2 часа ночи, по предварительному сговору группой лиц возле детсада «Ладушка» в г. Молодогвардейске совершили разбойное нападение в ходе которого завладели имуществом потерпевшего на сумму 5851 грн. и служебным удостоверением работника милиции. Кроме того, ОСОБА_2 05.11.2005г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил хулиганские действия в отношении работника киоска ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, при этом повредил имущество киоска, причинив ущерб на сумму 200 грн.
В измененной апелляции прокурор просит оставить без рассмотрения доводы апелляции от 15.06.2006г. и с учетом изменений просит приговор суда изменить, исключить из обвинения осужденных ст. 357 ч.З УК Украины, оставив приговор суда в остальной части без изменений.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины, смягчить назначенное осужденному наказание.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с последующими дополнениями просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, прекратить дело по ст. 357 ч.З УК Украины, смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_3, просившего удовлетворить доводы его апелляции; осужденного ОСОБА_2, просившего переквалифицировать его действия со.ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины, прекратить дело по ст. 357 ч.З УК Украины, законного представителя ОСОБА_1, просившую смягчить наказание, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 - частично, апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_6, и совершении ОСОБА_2 хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 судом доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_3, который в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств дела, имевших место в ночь с 18 на 19 июля 2004г., что совместно с ОСОБА_2 возле детсада «Ладушка» в г. Молодогвардейске избили ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений, после чего завладели его деньгами. Обнаружив в кошельке потерпевшего удостоверение на имя работника милиции, он его выбросил. Часть денег он потратил на приобретение телефона «Моторола С 350», оставшаяся сумма денег, о которой знала его мать, находилась дома и была изъята работниками милиции.
Показаниями осужденного ОСОБА_2, который также подтвердил указанные обстоятельства и в частности пояснил, что ОСОБА_3 завладел деньгами потерпевшего, ключами и удостоверением работника милиции, которое они затем выбросили.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что он работает начальником отделения милиции в г. Суходольске. 19.06.2004г., после 24 часов, он возвращался домой в г. Молодогвардейске. В районе детсада «Ладушки» его обогнали двое неизвестных парней, а затем этих же парней он увидел стоящими вдоль забора. Пройдя мимо них услышал за собой шаги, а обернувшись увидел преследовавших его ОСОБА_3 и ОСОБА_2а, в это время ОСОБА_3 ударил его по затылку, а ОСОБА_2 нанес удар кулаком по лицу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.27-28).
По эпизоду хулиганских действий, имевших место 15 ноября 2005г. осужденный ОСОБА_2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются показаниями гражданского истца ОСОБА_7, об обстоятельствах совершенного преступления, а также пояснившей, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Наряду с этим, виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая указала на совершение хулиганских действий, имевших место в ночь с 14 на 15 ноября 2005 года осужденным ОСОБА_2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, указано, что в торговом киоске, расположенном по ул. Свердлова в г. Молодогвардейске обнаружены осколки стекла и разбита форточка (т.2 л.д.4).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и с учетом приведенных в приговоре суда доказательств, действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, и кроме того, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины удовлетворению не подлежат, а доводы осужденного ОСОБА_3 о переквалификации его действий на ст. 187 ч.1 УК Украины, а также о прекращении дела по ст. 357 ч.З УК Украины и смягчении назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, согласно приговору Краснодонского гор-райсуда от 04.02.2005г. осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были оправданы по ст. 357 ч.З УК Украины. В поданных апелляциях на указанный приговор вопрос о необоснованном оправдании осужденных по указанной статье не ставился, и вместе с тем, приговором Краснодонского горрайсуда от 31.05.2006г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, вновь осуждены по ст. 357 ч.З УК Украины. Поэтому уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Мера наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначена правильно в соответствии со ст. 65 УК Украины. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Краснодона Луганской области удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прекратить на основании ст.6 п.2 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.