Справа № 22-ц-1622107 p. Головуючий 1-ї інс. - Слободін М.М.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.07 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - Хребтова В.П.
При секретарі - Каменковій CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ТОВ "ТК Прод-Альянс", ЗАТ "Золочівський молзавод" - ОСОБА_2на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.06 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
27.12.06 р. ОСОБА_3. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення 2666400 гр. боргу. Крім того, надав також заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.06 року заява ОСОБА_3. щодо забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на майно відповідачки та забороною вчиняти певні дії відносно її майна.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_1. не є власником майна на яке накладено арешт. Крім того, юридична особа не відповідає за зo6oв"язання її учасника. Звернення стягнення на частку майна товариства з обмеженою відповідальністю можливе тільки в пропорційній частці учасника товариства у статутному капіталі і тільки при недостатності іншого майна. Арешт майна та розрахункових рахунків юридичних осіб фактично зупиняє їхню діяльність.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а ухвала суду - зміні з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. просить стягнути з ОСОБА_1. на свою користь суму боргу у розмірі 2666400 гр.
Відповідно до вимог ст: 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку, сума позову є значною, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки та заборона вчиняти певні дії щодо нього є співмірними із заявленими вимогами.
Разом з тим, забезпечення позову способом, викладеним в ухвалі суду припиняє господарську діяльність юридичних осіб, тому такий спосіб забезпечення позову підлягає зміні.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1. має у власності акції або інше майно ТОВ "ТК Прод-Альянс" та ЗАТ "Золочівський молзавод". Тому, накладенням арешту на майно цих товариств порушуються їхні права та інтереси. Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову, щодо цих товариств, Василенку О.М. слід відмовити.
Так як ОСОБА_1. має 50 % майна ТОВ "ЕЛІОН" та 90 % майна ТОВ "ПАРІС", ухвала судді в цій частині підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, якою слід заборонити
2
цим товариствам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно та транспортні засоби, які їм належать.
Оскільки забезпечення позову відносно майна ЗАТ " Золочівський молокозавод" не оскаржується, ухвала судді в цій частині зміні не підлягає.
В іншій частині ухвала судді правильна та відповідає вимогам діючого законодавства, тому скасуванню або зміні не підлягає.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п.2, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1, ТОВ "ТК Прод-Альянс", ЗАТ "Золочівський молзавод" - ОСОБА_2задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.06 року змінити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.06 року відносно арешту майна ТОВ "ТК Прод-Альянс", ТОВ "ШПОН", ТОВ "ПАРЮ", ЗАТ "Золочівський молзавод" та щодо заборони вчиняти певні дії цими товариствами - скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про забезпечення позову щодо майна ТОВ "ТК Прод-Альянс" та ЗАТ "Золочівський молзавод".
Заборонити ТОВ "ЕЛЮН" та ТОВ "НАРІС" відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно та транспортні засоби, які їм належать.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.