Дело № 11 -1073/2006 Председательствующий
Категория: ст.ст. 187 ч.2 УК Украины 1 -инстанции: Островская Е.П.
Докладчик: Романченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.08.2006 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А. судей: Шарабуряка М.В., Горбатенко Е.М. с участием прокурора - Морозюк Л.Н. адвоката - ОСОБА_1 подсудимых: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г.Луганска, адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 29 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, гражданина Украины, работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_1,
По ст. 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_3, не работающего, не судимого, прож. АДРЕСА_1,
По ст. 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_4, гражданина Украины, не работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_3;
По ст. 187 ч.2 Ук Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_5, гражданина Украины, работающего, не судимого прож.: АДРЕСА_4
По ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения 23 декабря 2004 года, примерно в 22 часа 15 минут по предварительному сговору между собой совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_6, с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), в результате чего завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 3470 грн.
Кроме того ОСОБА_5 обвиняется в том, что он повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, группой лиц, совершил открытое завладение имуществом ОСОБА_7 на сумму 4965 грн 56 коп., соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Рассматривая дело в стадии предварительного слушания, суд пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит изменить меру пресечения ОСОБА_2, с учетом обстоятельств дела и состояния здоровья его подзащитного.
Заслушав доклад судьи, прокурора и адвоката, поддержавших свои апелляции, выслушав подсудимых ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию адвоката, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших возвратить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и адвоката подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, рассматривая дело в стадии предварительного слушания, фактически не исследовав обстоятельств дела, дал оценку доказательствам, указал на неполноту и неправильность досудебного следствия и необоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования.
Поэтому доводы, изложенные в апелляции прокурора, о необходимости отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, подлежит удовлетворению апелляция адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, работал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не предпринимал никаких мер, чтобы воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, согласно медицинскому заключению следственного изолятора, ОСОБА_2 страдает хроническим пиелонефритом, хроническим холециститом, гепатитом (предстадия цирроза печени) и нуждается в лечении в специализированном медицинском учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника прокурора г. Луганска и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_2 освободить в зале суда немедленно.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде, а ОСОБА_4 - содержание под стражей.