РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2007 р. м. Ужгород
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,
при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2007 р. за позовною заявою ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління про визнання кредитного договору неукладеним та виключення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до суду в грудні 2006 р.
На обґрунтування зазначав, що 30.03.05 р. уклав з відповідачем кредитний договір № К020-05/ф на суму 49990 грн., а 31.03.05 р. - договір іпотеки № 2514 на нерухоме майно (квартируАДРЕСА_1).
Оскільки відповідач зволікав з видачею коштів, то нагальна потреба в одержанні кредиту відпала й він перестав наполягати на укладенні договору.
23.11.06 р. відповідач надіслав йому листа з вимогою якнайшвидшого погашення кредитної заборгованості, що складала 75289.93 грн.
Однак, він узагалі коштів не одержував та жодного разу не сплачував ніяких сум
прострочення, відсотків за кредитом і пені. '
Просив визнати кредитний договір № 020-05/ф від 30.03.05 р. неукладеним і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири іпотекою.
Рішенням суду від 08.02.07 р. позов задоволено повністю.
У апеляційній скарзі представник відповідача Олексик В.В. просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального (ст. 577 ЦК, ст. 17 Закону «Про іпотеку») та процесуального права.
У письмовому запереченні позивач просить відхилити скаргу як безпідставну, а рішення залишити в силі як законне та обґрунтоване.
У судовому засіданні Олексик В.В. підтримав скаргу. ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності (а.с.81).
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового, з таких мотивів.
Суд першої інстанції встановив, що згідно з кредитним договором (п. 1.1.) відповідач зобов'язався надати позивачу кошти готівкою через касу у вигляді поновлюваної лінії в розмірі 49990 грн. на строк по 29.03.06 р. При цьому у видаткових касових документах відповідач мав перевірити наявність підпису одержувача грошей. Однак, відповідач не довів, що позивач
Справа № 22ц - 647/07
отримав ці кошти. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК за відсутності факту передання грошей чи інших речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним.
Колегія суддів не погоджується з таким висновкрм через його невідповідність обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються правила стосовно договору позики, якщо інше не встановлено положеннями щодо кредитного договору та не випливає з його суті.
Як видно з укладеного між сторонами кредитного договору № К020-05/ф від 30.03.05 р. (а.с.8-9), відповідач зобов'язувався надати ОСОБА_1. кредитні кошти готівкою через касу у вигляді поновлюваної лінії (п. 1.1.).
За змістом цього пункту та відповідно до ст.ст. 638 (укладення договору), 640 (момент укладення договору) та 1054 ЦК кредитний договір є консенсуальним, тобто він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовам, якими є предмет, сума, строк повернення та розмір процентів.
З цього випливає, що неукладеним має визнаватися договір, про вчинення якого сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних дляшього істотних умов.
Між тим, згідно з п.5.1. спірного договору такий набрав законної сили, тобто вважався укладеним, з моменту його підписання сторонами.
У контексті наведеного вимога позивача про визнання кредитного договору неукладеним не ґрунтується ні на законі, ні на фактичних обставинах справи. Інша вимога (про зняття обтяження з квартири) є похідною, оскільки випливає з договору іпотеки як виду забезпечення зобов'язань за кредитним договором.
Окрім цього, 09.01.07 р. позивач повністю погасив кредит і відсотки, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявами на переказ готівки № 1 в сумі 49990 грн., № 2 - на суму 4665.73 грн. та№ 3 -на суму 11314.41 грн., а всього-65970.14 грн.
Так чином, позов є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 638, 640, 1054 ЦК України, 10, 60, 212, 213, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.З, п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -
рішила:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Закарпатського регіонального управління задовольнити.
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2007 р. скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.