Дело № 1-56/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

02.02.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей                                         Крохмалюк И.П.

секретаря                                                                 Бычковой Н.Н.

с участием прокурора                                            Драненко А.Ю.

адвоката                                                                   ОСОБА_1             

потерпевшего                                                          ОСОБА_2

представителя потерпевшего                                 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со среднее образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2009 года примерно в 14.00 часов  водитель ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем «Шевролет Эпика»государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге ул. Ленина с. Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, возле автозаправочной станции «Сентоза»совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Ява-250/634»государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, чем ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что повлекло совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: синяка в области левого глаза, кровоподтека в склере левого глаза, ушибленных ран в надбровной области слева и в области подбородка, перелома нижней челюсти, переломов коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 3-го зуба на нижней челюсти слева, травматического вывиха резцовых зубов на обоих челюстях, ушибленной раны в полости рта, ушибленной раны 1-го пальца кисти правой руки, синяка в области внешней кости левой голени, трех ушибленных ран в средней трети правой голени, ушибленных ран в области правого наколенника и правой стопы, переломов шилообразных отростков правого предплечья, перелома правой лучевой кости, открытых переломов костей правой голени в средней трети о смещением отломков, ушиба головного мозга 1-й степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни, причинены тупыми твердыми предметами, возможно вследствие столкновения легкового автомобиля и мотоцикла, на котором передвигался потерпевший, и, по давности образования, могут соответствовать дате происшествия (23.04.2009 года).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался. При этом в ответах на вопросы не отрицал факта создания аварийной обстановки, указанной в обвинительном заключении, но считает, что потерпевший так же нарушил Правила дорожного движения, что привело к тяжким последствиям, поскольку потерпевший превысил предельно допустимую скорость движения и передвигался без мотошлема.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_4, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными по  делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном заседании о том, что событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и самого происшествия он не помнит, о чем указано в его медицинских документах. Пришел в сознание в больнице им. Мечникова с травмами рук, ног и головы. Пояснить с какой скоростью он двигался не может. Не отрицает, что был без мотошлема, поскольку об этом сообщили впоследствии свидетели. В результате длительного лечения ему был причине материальный ущерб и моральный вред. В настоящее время подсудимым частично погашен ущерб в сумме 30.000 грн., в остальной части иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что 23.04.2009 года ей на мобильный телефон позвонили работники ЦРБ и сообщили, что сын попал в аварию. Приехав на место происшествия, она спросила у ОСОБА_4 причины ДТП, на что тот ответил, что не знает что произошло. Сын в течение суток находился в реанимации ЦРБ, затем был перевезен в областную больницу им. Мечникова, где еще 3-е суток провел в реанимации. Затем сын проходил длительное лечение. Материальные затраты в связи с этим подтверждаются представленными документами. Кроме того, сыну предстоит дальнейшее лечение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в судебном заседании о том, что 23.04.2009 года он находился на рабочем месте на автомойке, расположенной напротив АЗС «Сентоза». Он вышел на улицу, где услышал звук мотоцикла, а потом увидел как со стороны г. Новомосковска двигался мотоцикл со скоростью около 70-80 км/ч. В это время на встречной полосе движения он увидел автомобиль, который стал резко поворачивать на заправку, от чего мотоцикл врезался в бок автомобиля;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 23.04.2009 года она находилась на автозаправке «Сентоза». Она видела, что со стороны г. Перещепино в направлении выезда из АЗС осуществляет левый поворот легковой автомобиль. Слева в направлении центра села ехал мотоцикл. Через 1-2 секунды после начала маневра автомобиля, в нее врезался мотоциклист

(л.д. 37);

- протоколом осмотра места ДТП от 23.04.2009 года, в ходе проведения которого зафиксировано месторасположение транспортных средств, последствия ДТП

(л.д. 4-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Ява- 350/634»государственный номер НОМЕР_2 от 23.04.2009 года, согласно которого зафиксированы его повреждения после ДТП

(л.д. 13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Шевролет-Эпика»государственный номер НОМЕР_1 от 23.04.2009 года, согласно которого зафиксированы его повреждения после ДТП

(л.д. 14);

- протоколом № 41 медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения от 23.04.2009 года, согласно которому ОСОБА_4 установлен диагноз –трезвый

(л.д. 20);

- вещественными доказательствами по делу в виде мотоцикла «Ява- 350/634»государственный номер НОМЕР_2 и автомобиля «Шевролет-Эпика»государственный номер НОМЕР_1, переданных на хранение владельцам

(л.д. 23);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.05.2009 года с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе проведения которого последняя показал на месте обстоятельства ДТП, имевшего место 23.04.2009 года. Полученные данные во время воспроизведения внесены в протокол

(л.д. 49-51);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 27.05.2009 года с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе проведения которого последняя показал на месте обстоятельства ДТП, имевшего место 23.04.2009 года. Полученные данные во время воспроизведения внесены в протокол

(л.д. 52-54);

- заключением эксперта № 385/6 от 27.05.2009 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_2 в виде синяка в области левого глаза, кровоподтека в склере левого глаза, ушибленных ран в надбровной области слева и в области подбородка, перелома нижней челюсти, переломов коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа, 3-го зуба на нижней челюсти слева, травматического вывиха резцовых зубов на обоих челюстях, ушибленной раны в полости рта, ушибленной раны 1-го пальца кисти правой руки, синяка в области внешней кости левой голени, трех ушибленных ран в средней трети правой голени, ушибленных ран в области правого наколенника и правой стопы, переломов шилообразных отростков правого предплечья, перелома правой лучевой кости, открытых переломов костей правой голени в средней трети о смещением отломков, ушиба головного мозга 1-й степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни, причинены тупыми твердыми предметами, возможно вследствие столкновения легкового автомобиля и мотоцикла, на котором передвигался потерпевший, и, по давности образования, могут соответствовать дате происшествия (23.04.2009 года)

(л.д. 57-59);

- заключением эксперта № 70/27-410 от 28.05.2009 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «Шевроле Эпика»ОСОБА_4 при заданном механизме происшествия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением событий данного ДТП, а техническая возможность предотвратить ДТП определялась для него соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при заданном механизме происшествия в действиях водителя мотоцикла ОСОБА_2 не усматриваются несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД, которые с технической точки зрения могли бы находится в причинной связи с наступлением данного ДТП. В случае если с момента отклонения своего движения влево до момента столкновения автомобиль двигался 2.2 с. - установленное несоответствие действий ОСОБА_2 требованиям п. 12.4 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Водитель мотоцикла, двигаясь с заданной скоростью (80 км/ч.) не обладал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла при заданных исходных данных

(л.д. 64-66);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 124.752 грн. 14 коп. и морального вреда в сумме 40.000 грн. с приложением к нему

(л.д. 147-179).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что частичное признание вины подсудимым является его попыткой смягчить свою вину в совершенном преступлении, а вследствие –попыткой уйти от ответственности. Его доводы о нарушении со стороны водителя ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины, которые привели к указанным последствиям, в судебном заседании не опровергаются, однако с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями ДТП. Утверждения адвоката ОСОБА_1 о том, что при соблюдении потерпевшим Правил дорожного движения данных последствий не наступило бы и ОСОБА_2 имел бы техническую возможность предотвратить последствия ДТП являются предположением, поскольку не могут с определенной долей утверждения лежать в основе признания либо непризнания ОСОБА_4 виновным в совершении данного преступления. Суд считает, что именно нарушение подсудимым ОСОБА_4 Правил дорожного движения привели к созданию обстановки, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый ранее не  судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес потерпевшему свои извинения, которые были им приняты, однако вину признал частично, а, следовательно, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает частично возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, то, что в результате его действий потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, а так же мнение потерпевшего о том, что наказание его не должно быть связано с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком по отношению к основному наказанию, и такое наказание будет достаточным для его исправления.

Санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины определено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет. Суд считает, что ввиду частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, назначить ему минимальное наказание невозможно. Так же в связи с тяжелыми последствиями, причиненными преступлением, суд считает необходимым назначить максимальный испытательный срок для подсудимого.

Потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 124.752 грн. 14 коп, из которых на лечение было затрачено 9.403 грн. 90 коп., средств на проезд матери в больницу г. Днепропетровска в размере 288 грн., средств на стоматологическое лечение в размере 4.520 грн. 24 коп., а так же средств на будущее стоматологическое лечение в размере 110.540 грн. в судебном заседании потерпевший заявил, что дополнительно потратил на лечение 5.992 грн. 15 коп., а так же то, что подсудимый частично возместил ему ущерб в сумме 30.000 грн. Суд считает, что потерпевшим представлены доказательства материального ущерба на день рассмотрения дела в суде в сумме 20.204 грн. 29 коп., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению. Остальная сумма –это средства, которые потерпевший в дальнейшем намерен потратить на свое лечение. При этом на л.д. 150 имеется план лечения ОСОБА_2, в котором указана сумма лечения в размере 110.540 грн. В этом же плане указано, что сумма действительна только на 25.09.2009 года и может быть изменена в дальнейшем. При этом потерпевший суду не дал доказательства того, что указанное протезирование необходимо ему в связи с травмой, полученной в результате ДТП с участием подсудимого ОСОБА_4 Поэтому суд считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 следует отказать.

При этом суд так же считает, что данный ущерб потерпевшим был возмещен добровольно до вынесения судом приговора, поэтому сумму 20.204 грн. 29 коп. следует считать взысканной в добровольном порядке.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 40.000 грн.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

В обосновании своих исковых требований в этой части, потерпевшим указывается, что в связи с полученной травмой, ему была причинена физическая боль, физические страдания, он не мог самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ему моральные страдания. Поэтому суд считает, что гражданскому истцу действиями подсудимого был причинен моральный вред.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению. Однако суд так же учитывает, что подсудимым ОСОБА_4 был частично моральный вред возмещен. Так им было выплачено потерпевшему 30.000 грн., из которых 20.204 грн. 29 коп. –сумма возмещения материального ущерба, а остальные средства суд считает, что пошли на погашение морального вреда. Поэтому взысканию подлежит часть заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 23, 1166, 1167 ГК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок  2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде мотоцикла «Ява- 350/634»государственный номер НОМЕР_2 и автомобиля «Шевролет-Эпика»государственный номер НОМЕР_1, переданных на хранение владельцам –оставить последним.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 30.204 грн. 29 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк