Справа № 2-1524/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

26.04.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:                        головуючого-судді                                                                       РибаковоїВ.В.                                                                                                                                                                                          при секретарі                                                                                 Затуливітер Н.В.

за участю позивача                                                                       ОСОБА_1

представника відповідача                                                            Криворученка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Пектораль” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з позовом до приватного підприємства „Пектораль” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2007 року вона зазначену квартиру купила у відповідача, оплатила повністю її вартість та прийняла її згідно акту прийому-передачі, але ПП „Пектораль” відповідно до листа № 221 від 02.03.2009 року повідомив, що у нього відсутні необхідні документи для нотаріального посвідчення договору. Просить суд відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 11.04.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством „Пектораль”, дійсним та визнати право власності на вказану квартиру.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Вказала, що до директора ПП „Пектораль” Севідова О.Ф. зверталась усно. Письмову відмову не отримувала. Не пропонувала відповідачу нотаріально оформити договір. Крім того пояснила, що на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу в неї немає грошей.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що до теперішнього часу право власності не оформили через відсутність документів для нотаріального оформлення, а саме: довідки про прописку всіх осіб; довідки про надання земельної ділянки у користування чи у власність. Тому, позивачу було запропоновано звернутись до суду. Вказав, що у разі наявності документів, не заперечує проти нотаріального оформлення договору.

    Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

    В судовому засіданні встановлено, що ПП „Пектораль” на праві приватної власності  належить будинок АДРЕСА_2 (а.с.8-12).  

    11.04.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством „Пектораль” був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Згідно акту прийому-передачі від 11.04.2007 року квартира АДРЕСА_1 на виконання договору була передана ОСОБА_1 (а.с.6). ОСОБА_1 повністю сплатила вартість квартири за ціною, визначеною в договорі (а.с.7).     

    Сторонами в судовому засіданні було підтверджено, що письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.5) нотаріально не посвідчувався і не подавався на державну реєстрацію.

    В судовому засіданні також встановлено, що позивач не зверталась до нотаріуса за посвідченням договору, оскільки не може оплатити вартість послуг нотаріуса. До відповідача позивач також не зверталася з пропозицією нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, що не оспорювалося в судовому засіданні. Відповідач вказав, що не заперечує проти нотаріального оформлення договору за наявності всіх необхідних для цього документів.

    Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено безповоротного ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення договору чи втрату стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин нотаріально.  

    Також слід зазначити, що правила ст. 220 ЦК України, що зазначені позивачем як підстава для визнання договору дійсним, не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов’язки.

    Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, а не з моменту сплати вартості товару, як сторони зазначили у п.2.4. договору купівлі-продажу.

    Таким чином, суд дійшов висновку, що визнання представником відповідача позову суперечить закону, а письмовий договір купівлі-продажу від 11.04.2007 року квартири АДРЕСА_1 (а.с.5), який нотаріально не посвідчувався і не подавався на державну реєстрацію, є неукладеним та  таким, що не породив для сторін права та обов’язки, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства „Пектораль” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності необхідно відмовити.

    Беручи до уваги Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ Верховного суду України від 24.11.2008 року, керуючись ст.ст. 210,334,640,657 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.                                                   

Суддя:В. В. Рибакова