Дело № 1-102/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

04.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

председательствующей                                         Крохмалюк И.П.

секретаря                                                                 Бычковой Н.Н.

с участием:

прокурора                                                                Грицай С.Н.

адвоката                                                                   ОСОБА_1

потерпевших                                                           ОСОБА_2

                                                                                 ОСОБА_3

представителя  потерпевшей                                ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, азербайджанца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10.10.2004 года около 03.00 часов ОСОБА_5, управляя на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_6., технически исправным автомобилем «Тойота РАВ-4»государственный номер НОМЕР_1, следовал по проезжей части автодороги «Черкасский –Гвардейский»на территории Новомосковского района Днепропетровской области со стороны п. Черкасский в направлении п. Гвардейский.

В пути следования в районе электроопоры № Л 101, водитель ОСОБА_5 не действовал таким образом, чтобы не подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к  дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности выполняемого маневра на закруглении автодороги влево, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 п. 34 (узкая  сплошная линия), двигаясь со скоростью 100 км/ч., начал осуществлять обгон автомобиля «Мерседес-Бенц»государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7, который следовал в попутном направлении. В процессе обгона ОСОБА_5 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц»государственный номер НОМЕР_2, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.1 дорожной разметки 1.1 п. 34 Правил дорожного движения Украины. П. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения, а так же быть взаимовежливыми». П. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб». П. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». Данные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин в области левого плеча, на боковой поверхности грудной клетки и живота слева, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияний в мягких покровных тканях головы, в правой височной и затылочных областях, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками лобных, височных долей мозга, перелома свода и основания черепа, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

Пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытого переломовывиха левого предплечья, ушибленной раны в области левого лучезапястного сустава, сотрясения головного мозга, ссадин на лице, в области грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, поскольку срастание костной ткани происходит за срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 10.10.2004 года он управлял автомобилем «Тойота РАВ-4»на дороге между п. Гвардейский и п. Черкасский. Когда он стал обгонять автомобиль «Мерседес», он услышал хлопок, после которого его автомобиль стал уходить вправо, съехал в кювет и несколько раз перевернулся. Считает, что авария произошла из-за разгерметизации правого переднего колеса.

В последствии ОСОБА_5 полностью признал вину и не оспаривал времени, места, обстоятельств совершенного им преступления, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, иски признали полностью.

Кроме полного признания вины ОСОБА_5, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными ею в судебном заседании, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ОСОБА_8. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ОСОБА_5;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Тойота»под управлением ОСОБА_5. С ней так же ехала ОСОБА_8. По дороге между п. Черкасский и п. Гвардейский их автомобиль стал обгонять впереди идущий автомобиль. Их автомобиль зацепил «Мерседес», после чего она ничего не помнит. В больнице узнала, что ОСОБА_8 погибла. Ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Действиями ОСОБА_5 ей был причинен  моральный вред;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года ночью ему сообщили о смерти дочери ОСОБА_8 Он приехал на  место происшествия. Там увидел два опрокинутых автомобиля, один из которых «Тойота РАВ-4», другой –«Мерседес». В автомобиле «Тойота»находилось тело его дочери. Судя по обстановке, «Тойота»двигалась с очень большой скоростью. Вина в столкновении была явно водителя ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, о том, что 10.10.2004 года он управлял автомобилем «Мерседес»на  автодороге между п. Гвардейский и п. Черкасский. Была ночь. На участке дороги с сильным закруглением, его стал обгонять автомобиль, как позже он узнал –«Тойота РАВ-4»под управлением ОСОБА_5 Он стал притормаживать, но «Тойота»зацепила его автомобиль своим правым передним колесом, в результате чего он не смог справиться с управлением и автомобиль вылетел в кювет. Претензий к ОСОБА_5 он не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года он ехал на автомобиле под управлением ОСОБА_5 по дороге между п. Черкасский и п. Гвардейский. В автомобиле так же находились ОСОБА_8 и ОСОБА_3 На каком-то участке дороги он увидел, что впереди едет другой автомобиль, но он за дорожной обстановкой не следил, поэтому момент столкновения он не видел. Претензий к ОСОБА_5 он  не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес», которым управлял ОСОБА_7 Они двигались по дороге со стороны п. Черкасский в направлении п. Гвардейский. В пути следования на крутом повороте она услышала удар в левую боковую часть автомобиля, в результате чего она получила незначительные повреждения

(т. 1, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_2 года участка дороги между п. Черкасский и п. Гвардейский, в ходе проведения которого зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, осмотрены автомобили, а так же труп ОСОБА_8

(т. 1, л.д. 3-9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния от 10.10.2004 года автомобиля «Тойота РАВ-4», в ходе проведения которого были осмотрены и зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП

(т. 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния от 10.10.2004 года автомобиля «Мерседес-Бенц», в ходе проведения которого были осмотрены и зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП

(т. 1, л.д. 12-13);

- протоколом 282 от 10.10.2004 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_7 установлен диагноз - трезв                           

(т. 1, л.д. 18);

- справкой Новомосковского отделения СМЭ о том, что причиной смерти ОСОБА_8 является закрытый перелом свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие оболочки и желудочки мозга

(т. 1, л.д. 19);

- вещественными доказательствами по делу в виде автомобиля «Тойота РАВ-4»государственный номер НОМЕР_1 и автомобиля «Мерседес –Бенц»государственный номер НОМЕР_3, переданных на хранение владельцам

(т. 1, л.д. 24);

- заключением эксперта № 417/Э от 11.11.2004 года, согласно выводам которого при экспертизе трупа ОСОБА_8 обнаружено: ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины в области левого плеча, на боковой поверхности грудной клетки и живота слева, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияний в мягких покровных тканях головы, в правой височной и затылочных областях, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками лобных, височных долей мозга, перелома свода и основания черепа, признаки быстро наступившей смерти, этиловый алкоголь в крови. Все обнаруженные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, какими в данном случае могли быть части салона автотранспорта при столкновении с преградой или опрокидыванием последнего. Телесные повреждения в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасные для жизни и приведшие к смерти потерпевшей

(т. 1, л.д. 42);

- заключением эксперта № 1436/40 от 23.12.2004 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_3 в виде открытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытого переломовывиха левого предплечья, ушибленной раны в области левого лучезапястного сустава, сотрясения головного мозга, ссадин на лице, в области грудной клетки, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, поскольку срастание костной ткани происходит за срок более 21 дня, причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате автотравмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (10.10.2004 года)

(т. 1, л.д. 48-49);

- заключением эксперта № 70/27-500 от 29.12.2004 года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке действия ОСОБА_5 не соответствовали п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия

(т. 1, л.д. 110-111);

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_5 морального вреда в размере 100.000 грн.

(т. 1, л.д. 123);

- заключением эксперта № 70/27-289 от 14.07.2005 года, выводы которой полностью соответствую выводам эксперта № 70/27-500 от 29.12.2004 года

(т. 1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра от 27.04.2006 года колес в сборе от автомобиля «Тойота», в ходе которого зафиксированы повреждения после ДТП

(т. 1, л.д. 135-139);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.05.2009 года с участием ОСОБА_5, который показал и рассказал об обстоятельствах событий 10.10.2004 года

(т. 1, л.д. 166-171);

- заключением комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 1498/1499-09 от 10.07.2009 года, согласно выводам которой экспертным путем установить когда произошла разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «Тойота»государственный номер НОМЕР_1 до столкновения, во время столкновения или при дальнейшем движении не представилось возможным

(т. 1, л.д. 180-209);

- вещественными доказательствами по делу в виде колеса автомобиля «Тойота РАВ-4»с  диском, покрышки колеса автомобиля «Тойота РАВ-4»без диска, переданных на хранение в камеру вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области

(т. 1, л.д. 211);

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 морального вреда в сумме 30.000 грн.

(т. 2, л.д. 41);

- заключением комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 2321/2322-10 от 23.09.2010 года, согласно выводам которой экспертным путем установить когда произошла разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «Тойота»государственный номер НОМЕР_1 до столкновения, во время столкновения или при дальнейшем движении не представилось возможным

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, а так же смерть потерпевшей ОСОБА_8

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании попросил прощение у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а так же у отца погибшей –ОСОБА_10, которые приняли его извинения, иски потерпевших признал полностью, вину признал в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не  установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, то, что с момента совершения преступления прошло более 6 лет, в течение которых подсудимый ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием к основанному наказанию, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении морального вреда. В обосновании своих исковых требований ОСОБА_2 заявила, что в результате действий ОСОБА_5, она потеряла  дочь, что полностью изменило ее нормальный уклад жизни.

Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в моральных переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми.

Поэтому суд считает, что потерпевшей ОСОБА_2 действиями ОСОБА_5 был причинен моральный вред.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так же потерпевшая ОСОБА_3 заявила иск о возмещении морального вреда. В обосновании своих исковых требований потерпевшая заявила, что в связи с аварией, в которую она попала, ее мать получила  инфаркт и умерла. Она сама в течение длительного времени была лишена возможности вести прежний образ жизни.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал потерпевший, характера неимущественных потерь (их протяженность, возможности их восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что потерпевшей ОСОБА_3 размер морального вреда был завышен, поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что, поскольку вина ОСОБА_5 нашла свое подтверждение в судебном заседании, на  него должны быть положены судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 1168 ГК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля «Тойота РАВ-4»государственный номер НОМЕР_1 и автомобиля «Мерседес –Бенц»государственный номер НОМЕР_3, переданные на хранение владельцам, - оставить у ОСОБА_6. и ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу в виде колеса автомобиля «Тойота РАВ-4»с  диском, покрышки колеса автомобиля «Тойота РАВ-4»без диска, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области –вернуть владельцу ОСОБА_6.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 100.000 грн.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет погашения морального вреда 20.000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз 7.184 грн. за проведение экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк