ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року       № 2а-8645/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді   Врони О. В.

при секретарі с/з   Кухар В.В.

за участю:

представників позивача -  Чупілко В.П., Медведєвої Л.В.

представників відповідача - Кекуатової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу №2а-8645/09/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поліфом

до Дніпропетровської митниці; Головного управління держказначейства України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поліфомзвернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару, задекларованого позивачам як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000), за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД- неправомірними;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД;

- зобов’язати Дніпропетровську митницю визначити код товару полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Поліфом(код ЄДРПОУ 13457623, р/р 26006237688100 в ДОД ВАТРайффайзенк бану АвальМФО 305653) суму надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 грн. (з урахуванням уточнень).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 травня 2009 р. відповідачем-1 було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09, яким задекларований позивачем товар як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) змінено на поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) з кодом, що передбачений графою 33 (3909509090). Тобто, полімерний МDІ РМ-200 віднесено відповідачем, Дніпропетровською митницею до поліуретанів. Дане рішення відповідача-1 є незаконним, оскільки ґрунтується на необґрунтованих висновках. Насправді імпортований позивачем продукт Polymeric MDI РМ-200 є напівпродуктом для одержання поліуретанів і за митним тарифом повинен мати код за УКТЗЕД 2929.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем вказаний товар було подано для здійснення митного оформлення із зазначенням інформації у графі 31 та 33 вантажної митної декларації, з визначенням ставки мита - 0%. Підрозділом митного оформлення під час здійснення перевірки визначення коду товару було направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів, відібрано зразки та направлено запит про проведення досліджень товару до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України. Відділом номенклатури та класифікації товарів видано рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. Дані граф 31 та 33 ВМД після встановлення коду, у зв'язку зі зміною коду товару згідно УКТ ЗЕД відповідно та змінено ставку мита з 0% до 5%. Зазначене рішення про визначення коду товару приймалося ВНКТ на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, з урахуванням висновку експертної служби від 26.05.2009р. № 18-0556 за результатами дослідження зразків товару. Класифікація товару здійснювалась відповідно до Основного правила інтерпретації УКТ ЗЕД 1, тобто для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 18.04.2008 р. № 29/5-11.2/2955 - ЕП надано роз'яснення щодо класифікації аналогічних продуктів, а саме: ізоціанати як окремі органічні речовини визначеного хімічного складу розглядаються у товарній позиції 2929. Полімерний МДІ за хімічним складом не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929. Класифікація полімерного МДІ має відбуватись з урахуванням пояснень до товарних позицій 2929 та 3909. Таким чином, при визначенні коду товару митниця діяла відповідно до наданих повноважень та чинного законодавства.

Представник відповідача - 2 надав письмові заперечення в яких зазначив, що позивач безпідставно визначив Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відповідачем у справі, оскільки Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області не порушувалися права та законні інтереси позивача які, б підлягали судовому захисту, по друге, повернення з Державного бюджету грошових коштів здійснюється за певною процедурою та у визначеному законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 18 березня 2009 р., на митну територію України на адресу позивача надійшов товар, а саме: полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ-200 - 20 000 кг, який використовується для виробництва жорсткого пінополіреутану, що підтверджується копією даного контракту. Зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення за двома тимчасовими вантажно-митними деклараціями № 001046, № 001048 від 02.06.2009 р. № 001474 від 30.06.09 р. та № 002096 від 20.07.2009р.

26 травня 2009 р. Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09, яким задекларований позивачем товар як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) змінено на поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) з кодом, що передбачений графою 33 (3909509090).

Дане рішення було видане на підставі висновку № 18-0556 від 26.05.2009р. виданого Дніпропетровською службою з експортного забезпечення митних органів, в якому зазначено, що надана на експертизу проба (зразок) товару під назвою Полімерний ізоціанат (4.4 —дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 є поліметиленфенілендіізоціанатом (полімерним MDI) та відповідає зазначеному у графі 31 ВМД.

Рішення Дніпропетровської митниці, було мотивовано висновками, що зазначені у листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби від 18.04.08 р. в якому вказано, що полімерний МДІ за хімічним складом не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929, а повинен класифікуватись у товарній позиці 3909 за УКТЗЕД. Тобто полімерний МДІ РМ-200 віднесено Дніпропетровською митницею до поліуретанів.

3 метою митного оформлення товару позивачем згідно платіжних доручень № 141 від 25.05.2009 р., № 144 від 27.05.2009р. та № 177 від 26.06.2009р. було перерахована передплата за митне оформлення товару. У зв'язку з тією обставиною, що раніше даний товар підпадав під 0% митну ставку, позивачем були додатково сплачені грошові кошти у розмірі 54 934,92 грн.

29 травня 2009р. позивачем, відповідно до ст.82 Митного кодексу України, була подана заява відповідачу-1 про надання дозволу на здійснення декларування товару в первинній формі із застосуванням тимчасової декларації та зобов'язанням надання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше, ніж через 30 днів з дня випуску товару у вільний обіг.

04 червня 2009р. позивачем була направлена до Державної митної служби України скарга з вимогами про зміну рішення Дніпропетровської митниці від 26.05.2009р. та визначенням товару як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000).

24.06.2009р. Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи на адресу позивача був надісланий лист про відмову у зміні рішення про визначення коду товару.

Суд не погоджується з рішенням відповідача-1 виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно із ст.312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності № 1863.

З матеріалів справи вбачається, що на митну територію України на адресу позивача надійшов товар - полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 , який використовується для виробництва жорстокого пінополіуретану. Відповідач-1 вважає, що полімерний МДІ за хімічним складом не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929, а повинна класифікуватись у товарній позиці 3909 за УКТЗЕД. Тобто полімерний МДІ РМ-200 віднесено Дніпропетровською митницею до поліуретанів.

Відповідно до пояснень до УКТЗЕД затверджених наказом ДМСУ № 1006 від 28.11.2007 р - до класу поліуретанів включаються всі полімери, одержані в результаті взаємодії поліфункціональних ізоціанатів з полігідроксисполуками, такими як рицинова олія, бутан-1,4-діол, поліоли простих і складних поліефірів. Поліуретани існують у різних формах, з яких найважливішими є пінопласти, еластомери і покриття. Вони також використовуються як клеї, формувальні композиції і волокна.

Поліметиленфенілізоціанат (поліметиленполіфенілізоціанат) або неочищений МДІ" (crude MDI) або "полімерний МДІ" (polymeric MDI), є темною, темно-коричневою або світлокоричневою рідиною, який синтезують реакцією аніліну: формальдегідом з отриманням поліметиленполіфеніламіну, що відповідно реагує з фосгеном при підвищеній температурі з утворенням ізоціанатних функціональних груп. Продукт є хімічно модифікований полімер аніліну та формальдегіду (хімічномодифікована аміно-смола). Отриманий полімер має середній вміст мономерних ланок між 4 та 5, і є важливий преполімером для одержання поліуретанів.

У літературі, на яку йде посилання у висновку Дніпропетровської служби експертного забезпечення митних органів № 18-0556 від 26.05.09р. під назвою діфенілметандіізоціанатнадається 70 інших назв та марок цього продукту (діфенілметандіізоціанат або МДІ). В один хімічний ряд ставиться: діфенілметан -4.4' -діізоціанат, МДІ, ПМДІ (полімерний МДІ), поліметиленполіфенілізоціанат.

Відповідно до висновку комплексної судової хімічної та судової товарознавчої експертизи № 11692/11693 від 16.03.2010р., виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що задекларований товар Polimeric MDI РМ-200 - є полі (метиленфенілізоціанат) виступає одним із компонентів для отримання поліуретанів. Його не можливо віднести до класу поліуретанів та предполімерів, а також його не можна віднести до полімерів.

Експертом зроблений висновок, що Polimeric MDI РМ-200 відповідають наступні характеристики і код згідно УКТЗЕД: органічні хімічні сполуки із вмістом азоту:- ізоціанати: - інші 2929109000.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Митним органом в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про визначення митної вартості було прийнято законно та обґрунтовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. було винесено відповідачем - 1 безпідставно, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Поліфомсуму надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 грн. має бути задоволена з підстав сплати платежів до бюджету за протиправним рішенням. Як підтверджено доказами відповідно до "Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами", затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. № 618, позивач заявою від 09.08.2010 р. звертався до Дніпропетровської митниці, щодо повернення надмірно сплачених ТОВ Поліфоммитних платіж у розмірі 54 934,92 ,00 грн. на його розрахунковий рахунок.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 визначити код товару полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може своїм рішенням заміняти рішення державних органів які згідно до закону наділені відповідними повноваженнями.

Щодо заперечень відповідача -2, то у відповідності до ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Зі змісту ст.25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Поліфом до Дніпропетровської митниці; Головного управління держказначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару задекларованого позивачам як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) МDІ РМ -200 за кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний МDІ) за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД- протиправним.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-1548-09 від 26.05.2009р. за кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Поліфом(код ЄДРПОУ 13457623, р/р 26006237688100 в ДОД ВАТРайффайзенк бану АвальМФО 305653) суму надмірно сплаченого мита у розмірі 54934,92 грн. та судовий збір в сумі 550,47 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 13.12.2010р.

Суддя     (підпис)   О.В. Врона