Справа 22ц-10527\2007                                       Головуючий в 1 інстанції Тимошенко T.I.

Категорія 23                                                           Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

 Іменем  України

2007 року квітня 26 дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судці Барильської А.П.

судців          Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири і просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому „позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 307.45грн. та 3000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення відповідачкою квартири позивача, за проведення експертизи 150грн; 100 грн. за надання юридичної допомоги, та сплачене ним державне мито 8.50 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн.; 150грн.- у рахунок оплати за проведення експертизи; 8.50грн. - у рахунок сплаченого державного мита., 100 грн. за надання юридичної допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не знайшовши підстав для стягнення матеріальної шкоди, прийшов до неправильного висновку про наявність моральної шкоди; суд не взяв до уваги, що відповідачка сплатила добровільно 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Суд не взяв до уваги надані відповідачкою докази по справі. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2004 року відповідачкою ОСОБА_1, яка мешкає в квартир АДРЕСА_1 була

2

затоплена квартира позивачаАДРЕСА_2.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про те, що з вини ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, оскільки він внаслідок затоплення квартири з вини відповідачки змушений був мешкати в своїй пошкодженій квартирі в умовах дискомфорту. Суд правильно встановив наявність протиправної поведінки відповідачки та наявність причинного зв'язку між спричиненою позивачу шкодою та неправомірною поведінкою позивачки.

Однак, колегія судців вважає, що розмір моральної шкоди судом визначений без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія судців, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер спричиненої моральної шкоди, і пов'язані з нею фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, та дії відповідачки по усуненню наслідків затоплення, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідачки на користь позивача з 1000 грн. до 300 грн..

При вирішенні питання про стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 150 грн., суд не взяв до уваги, що відповідно до рішення суду, позивачу відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди, у зв'язку з чим, колегія судців вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. за проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду не оскаржено. Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири-змінити, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 1000 грн. до  300 грн.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити. Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. за проведення експертизи. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.