Справа 22ц-10782

Категорія 44 (2)                                                              Головуючий у 1 інстанції

Тимошенко Т.І. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня   2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Барильської А.П. суддів:   Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання реєстрації постійного місця проживання недійсною

Встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5липня 2006 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач вважає, що судом не надано оцінку тій обставині, що квартира надавалася ОСОБА_5 на склад сім'ї - трьох чоловік: на нього, дружину, доньку ОСОБА_1 ,справа розглянута у відсутність третьої особи та судом не дано оцінки тій обставині, що заява до КЖГІ-36 про зняття з обліку від імені позивача надавалася нею в той час, коли вона була неповнолітньою.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання Відділу обліку, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати позивачку за адресою АДРЕСА_1, суд виходив з того, що позивачка власноручно написала заяву до КЖП-36 про зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки судом порушені норми процесуального права.

2

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі ордеру № 258 від 27.12. 1990 року ОСОБА_5 надано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно виписки з фінансового-лицевого рахунку (а.с.6) 19.03. 1991 року в зазначений квартирі була прописана донька квартиронаймача, позивач ОСОБА_1, та виписана 14.04. 2004 року на підставі її заяви, яку вона надала КЖП-36 ,не досягнувши повноліття.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції, в порушення ст . 35 ЦПК України ,не вирішив питання про залучення КЖП-36 до участі по справі та вирішив питання про його права та обов'язки у його відсутність та ухвалив рішення з порушенням процесуального права.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 35, 303, ч.3 ст 309, 307, ч 4 ст 311,ст 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 5 липня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.