Дело № 799 от 2007г. Категория ст.286ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Черкова Н.Т. Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем        Украины

2007года апреля 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Пойды Н.Ф.

Судей Сенченко И.Н., Чернусь Е.П.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании   в г.Днепропетровске  уголовное дело по апелляции адвоката  ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда от 20 февраля 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.1  УК Украины к 2 годам ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год.

На сновании ст.76 УК Украины осужденный обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия УИИ.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 3000 грн. и в возмещение материального ущерба 122 грн.

ОСОБА_2 осужден за совершение следующего преступления.

15 августа 2006 года примерно в 12 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Осенней в с.Веселое Синельниковского района, грубо нарушив требования п. 16, 12 «Правил дорожного движения Украины» в момент проезда перекрестка ул.Осенняя с.Веселое и ул.95-го Погранотряда г.Синельниково, не уступил дорогу двигавшемуся справа от него по ул.95-го Погранотряда мотоциклу ММВЗ-3, 11211 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения водителю мотоцикла ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор утверждая, что суд допустил в приговоре несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, назначил мягкое наказание и необоснованно уменьшил суммы материального и морального ущерба.

Заслушав докладчика, осужденного и прокурора, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.348 УПК Украины - потерпевший и его представитель имеют право подать апелляцию в части, касающейся интересов потерпевшего, однако в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания позиция потерпевшего и его представителя в судебном заседании заключалась в их просьбе возместить материальный ущерб и моральный вред. Представитель потерпевшего вопрос о мере наказания не затрагивал, а потерпевший согласился с предложенной прокурором мерой наказания (л.д. 120 об.-121). Такое же наказание, как просил прокурор, назначил и суд.

Поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, назначенной меры наказания рассмотрению не подлежат. Так как они лежат за пределами требований, заявленных потерпевшим и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается доводов апелляции о неправильном разрешении гражданского иска, то они заслуживают внимания.

Согласно ч.5 ст.334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения морального вреда частично, суд указал, что он подлежит удовлетворению в сумме 3000 грн. «с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения дела». Однако, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска частично суд в приговоре не указал.

Суд также не мотивировал свое решение о возмещении материального вреда в сумме 122 грн., хотя в исковом заявлении потерпевший ставил вопрос о возмещении материального ущерба в сумме 3552 грн., в судебных прениях представитель потерпевшего просил взыскать за лекарства 2123 грн. добровольно возмещено было 2000 грн. (л.д. 104). Почему суд взыскал именно 122 грн. в приговоре не указано.

Отказывая в возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, суд сослался на то, что нет заключения товароведческой экспертизы о причиненном ущербе в результате повреждения мотоцикла. В материалах дела имеются протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта в котором указано какие детали мотоцикла уничтожены и повреждены (л.д. 8-9), и  справка  о  стоимости  поврежденных  и уничтоженных деталей  (л.д. 101).

Однако, указанным документам суд не дал никакой оценки, сам товароведческую экспертизу не назначил, а отказав в возмещении ущерба, починенного в результате повреждения мотоцикла, лишил потерпевшего права решать вопрос о возмещении указанного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Синельниковского горрайонного суда от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.