Дело № 1-46/11

ПРИГОВОР

именем Украины

26.04.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

В составе: председательствующего    Бурхан С.М.

                   при секретаре                     Малоок Л.В.

                   с участием прокурора        Горб Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:

                                                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Анновка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, работающего мойщиком на ООО «Днепропетровский мельничный комбинат», военнообязанного ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ

Установил:

Подсудимый   ОСОБА_1, 08 августа 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, двигался по автодороге «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье»в с. Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области в направлении г. Верхнеднепровск Днепропетровской области, перевозя в качестве пассажиров ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

В пути следования водитель ОСОБА_1, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, не избрал в темное время суток скорость движения, при которой он имел бы возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, в следствие чего на 319 км +500 м вышеуказанной автодороги в районе домовладения АДРЕСА_2, совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, двигавшуюся в попутном ему направлении по его полосе движения, после чего допустил падение мотоцикла на проезжую часть, чем грубо нарушил требования п.п. 2.1 а),2,9 а) 12.2,12.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

П.2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а)  удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон…»

п.2.9 «Водителю запрещается:

а)  управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ…»

п.12.2 «В темное время суток  и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.»

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч», что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины не правильно овальной формы на задней внешней поверхности правой голени, в средней трети  на расстоянии 24 см от подошв, прерывистой, которая имеет вид дугообразных сливающихся полос, дугой повернутых назад вниз; ссадины на задней внутренней поверхности правой голени, на расстоянии 16 см от подошв,  в виде сливающихся дугообразных царапин, дугой вниз; раны веретенообразной формы на внутренней поверхности правой голени, при сведенных краях в виде косо вертикальной линии, которая находится на расстоянии 21 см от подошв, края раны не ровные, оссадненные, концы остро угловые, в глубине и у концов –сочетано-тканевые пересечения; обширного участка оссаднения на всем протяжении поперечной области, нижний край которой находится на расстоянии 97 см от подошв, которое имеет вид многочисленных вертикальных царапин, которые сливаются; ссадины в области таза слева, в месте проекции гребня подвздошной кости, в  виде косо-горизонтальных царапин; ссадины на всем протяжении задней внешней поверхности левого плеча в виде горизонтальных царапин; ссадины в лобной области слева, распространяющейся от надбровной дуги к верху; раны в лобной области слева в виде вертикальной линии; округлой ссадины в заушной области, в месте проекции левого соскообразного отростка; ссадины неопределенной формы на  задней поверхности правого лучезапястного  сустава кровоизлияний в  прилегающих мягких тканях соответственно повреждениям; многооскольчатого перелома костей черепа в затылочной  области справа со смещением отломков в пустоту черепа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани головы; кровоизлияний под мягкими  мозговыми оболочками почти по всей поверхности обоих полушарий мозга; жидкой крови в желудочках мозга;  признаков сотрясения тела: кровоизлияний в области корней легких; морфологических признаков «шоковой»печени, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасным для жизни, и в данном случае повлекшие смерть,  подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 735 –э от 28.09.2010 года;

пассажиру мотоцикла «Урал»ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка с ранами и ссадинами на этом участке, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109-э от 12.10.2010 года;

пассажиру мотоцикла «Урал»ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой  черепно-мозговой травмы с ссадинами и кровоподтеком на голове, которая  сопровождалась признаками ушиба головного мозга, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1373 –э от 06.01.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему  обвинении  признал частично, суду показал, что  08.08.2010 года он  со своими друзьями гулял в баре «Мираж», где выпил около 2 бутылок пива. После  чего, управляя мотоциклом,  взял в качестве пассажиров троих человек,  которые сели  сзади  за ним  и   стали ехать домой, помнит, как отъехали от бара,  что было  дальше - не помнит.  Вину  не признает в той части, что он сбил  ОСОБА_6,  считает, что девушку  сбил  автомобиль,  который  двигался  им навстречу.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суд считает, что его виновность  в совершении им преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора установлена  совокупностью  доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Потерпевший  ОСОБА_7. суду показал, что погибшая ОСОБА_6 приходилась ему единственной дочерью. Очевидцем случившегося он не был. 07.08.2010 года его дочь ушла гулять вечером в клуб, потом пошла в бар «Мираж». 08.08.2010 года в 04 часа 13 минут она звонила ему на телефон, но так как у него был отключен звук, трубку он не взял. А утром, этого же дня, позвонили на телефон жены и сообщили, что их дочь  попала в ДТП. Когда он с женой приехал на  место происшествия,  мотоцикл лежал  на дороге, возле него сидел подсудимый ОСОБА_1В.и его отец, а их дочь была мертва.

Потерпевшая ОСОБА_8 суду показала, что погибшая ОСОБА_6 приходилась ей дочерью. Очевидцем происшествия она не была. Добавить  к показаниям  мужа больше ничего не может.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 08.08.2010 года он находился в баре «Мираж»вместе со своими знакомыми. Позже в бар приехал ОСОБА_1 Потом он и еще две девушки попросили ОСОБА_1 подвезти их домой. Все  сели на мотоцикл, которым управлял ОСОБА_1, и поехали, буквально  через несколько минут  ощутил удар,  что произошло дальше, он не помнит, с момента того, как отъехали от бара и  до момента, как произошел удар, встречных транспортных средств не было.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 08.08.2010 года она   гуляла в баре « Мираж»в с. Бородаевка.  Под утро, когда вышла из бара,  увидела своего знакомого ОСОБА_1, который был на мотоцикле, предложил подвезти ее домой. Она села на мотоцикл за ОСОБА_5, а за ней сел ОСОБА_3, ОСОБА_1 управлял  мотоциклом,  проехав метров сто от бара  произошел удар, вследствие чего  все упали с мотоцикла, встречных автомобилей  с момента  как  выехали от бара и  до столкновения не было.

Свидетель ОСОБА_1  суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, а мотоцикл, которым управлял сын, принадлежал ему. Вечером 07.08.2010 года сын взял мотоцикл и поехал гулять. 08.08.2010 года, утром, ему позвонили и сообщили, что его сын попал в ДТП, после чего он сразу же выехал на место происшествия. Когда прибыл на место происшествия, то увидел лежащий на дороге мотоцикл, возле которого без сознания лежал его сын, а  на проезжей части дороги, немного дальше лежала девушка, которая была мертва. Когда сын пришел в сознание, то по поводу ДТП пояснить ему ничего не смог, так как ничего не помнил.

Свидетель ОСОБА_5  суду показала, что 08.08.2010 года она была в баре «Мираж», где употребляла спиртные напитки. Позже в бар приехал ОСОБА_1, который купил пиво, но как пил его, она не видела. Чуть позже она попросила ОСОБА_1, чтобы он подвез ее домой. Она села на мотоцикл, которым управлял подсудимый, за ней села ОСОБА_4 и ОСОБА_3, отъехав немного от бара, произошел удар, и все упали с мотоцикла. В момент столкновения встречных транспортных средств не было.

                    Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 08.08.2010 года она вместе с погибшей ОСОБА_6 и  с ОСОБА_10 шли по обочине дороги  с бара «Мираж». Она и ОСОБА_10 шли впереди,  в попутном направлении как ехал подсудимый,  ОСОБА_6 шла  за ними на небольшом расстоянии, вблизи  обочины, услышали  звук движущегося  мотоцикла и  удар, обернулись и увидели лежащий на дороге мотоцикл, все пассажиры мотоцикла ОСОБА_1 и ОСОБА_6  лежали на дороге, других транспортных средств  в этот  промежуток времени  не было. После случившегося ехал автомобиль, который  остановил ОСОБА_10 и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что действительно 08.08.2010 года он шел домой с бара с ОСОБА_9 за ними, почти по обочине, шла  погибшая, услышали работающий    двигатель  мотоцикла и  удар. Когда оглянулся, то увидел лежащий на земле мотоцикл, возле которого лежал подсудимый, ребята и погибшая ОСОБА_6,  других транспортных средств  в момент, когда он услышал удар кроме мотоцикла,  под управлением  подсудимого не было, немного спустя,  когда   произошло ДТП,  навстречу  ехал автомобиль  «Ланос»,  он остановил его и попросил вызвать скорую помощь, Водитель  автомобиля  подъехал к бару, остановился, и через некоторое время  приехала скорая.

Из данных заключения автотехнической экспертизы № 70/27-5 от 11 января 2011 года  установлено, что  действия подсудимого при данном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п. 12.2, и 12.4  ПДД и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением событий данного  дорожно-транспортного происшествия. / л.д. 152-155 /

Из данных судебно-медицинской экспертизы № 735-э от 28.09.2010 года и акта медицинских исследований № 735 от 07.09.2010 года  установлено, что смерть ОСОБА_6. наступила от полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящимся к тяжким телесным повреждениям повлекшим  в данном случае ее смерть . / л.д. 62-68/.

Из данных судебно-медицинской экспертизы № 1109-э от 12.10..2010 года установлено, что потерпевшему  ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а именно:  закрытый перлом правого локтевого отростка с ранами  и ссадинами на этом участке. /л.д. 92-93/

Из данных судебно-медицинской экспертизы № 1373-э от 06.01.2011 года установлено, что потерпевшей ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с ссадинами и кровоподтеками на голове. /л.д. 117-118/

Из данных заключения  экспертизы  за № 70\13\18\3039 от  22 октября  2010 года установлено, что  фрагмент нити темно-синего цвета,  выявленный на фрагменте дактилопленки, изъятой с ключа зажигания мотоцикла «Урал», сходен  по основным  технологическим характеристикам с соответствующими нитями, входящими в состав ткани брюк ОСОБА_6; волокна, входящие в состав указанных нитей имеют общую групповую принадлежность.

  Три фрагмента нитей  белого цвета, выявленные на фрагмент дактилопленки, изъятой с ключа зажигания мотоцикла «Урал», сходны по основным технологическим характеристикам с соответствующими  нитями, входящими в состав ткани брюк ОСОБА_6; волокна, входящие в состав указанных нитей  сходны по цвету, оттенку, природе.

Сзади правой холоши брюк ОСОБА_6, выявленные смешанные наслоения лакокрасочного покрытия, образованные слоями голубого  и белого цвета, которые сходны  по цвету, оттенку слоев с образцами ЛКП «Урал». /л.д. 74-82/

Из данных  справки   химико-токсикологического анализа на содержание алкоголя в крови от 08.08.2010 года /л.д. 34/ и ответа  с  Верхнеднепровской районной больницы /л.д.32/   установлено, что  после  данного ДТП  подсудимый   ОСОБА_1В, поступил в  реанимационное отделение,  где была взята  у него кровь  на содержание алкоголя, вследствие чего обнаружено содержание  алкоголя в его  крови   1,63 %  пр.

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга,  не содержат противоречий,  суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу,  что вина подсудимого  доказана.

Давая оценку всем собранным  по делу доказательствам, суд считает правильной квалификацию действиям подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть потерпевшего.

Непризнание подудимым своей  вины в данном  ДТП  и  его доводы о том, что   погибшую  сбил   автомобиль, суд расценивает  как   использования    подсудимым своего права на защиту, а его доводы о том, что  погибшую сбил другой автомобиль надуманные и не принимается судом  во внимание,  по следующим основаним:

Так, свидетели  ОСОБА_9 и  ОСОБА_10,  как на досудебном следствии,  так и в судебном заседаниии дали показания последовательны дополняющие друг друга, данные ими показания в отдельности согласуются в целом, а именно в том,  что  с бара они шли  домой  совместно с  погибшей,  и после того,  как  услышали  звук  работающегося  двигателя мотоцикла  произошел удар, после  чего они увидели лежащую на дороге погибшую ОСОБА_6 К, подсудимого и ребят,  а также указали,  что  в промежуток времени,   когда  они  видели   идущую за ними погибшую  ОСОБА_11, и до момента  ДТП никах других движущихся транспортних средств  не было,  а  потому у суда нет оснований подвергать  сомнению их показания,  и считает их достоверными.

Назначая  наказание подсудимому, в соответствии со ст.65 УК Украины,  суд учитывает  степень тяжести  совершенного  им преступления, в результате которого  наступили необратимые последствия –смерть молодой девушки, личность подсудимого, обстоятельства  смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1  характеризуется  посредственно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос в части  материального ущерба в сумме  4307 гривен и морального вреда в сумме  100 000 гривен, заявленных  со стороны потерпевших ОСОБА_12  и ОСОБА_8,  суд считает, что данные требования, в соответствии со ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежат   удовлетворению в полном объеме, так как  данные  расходы  вытекают   из событий данного преступления, кроме того, материальный ущерб полностью подтверждается  документально,  а моральный вред обуславливается тем, что  потерпевшие  ОСОБА_13 и ОСОБА_14  потеряли единственного своего ребенка - дочь.  Также, по мнению суда, полному удовлетворению подлежат расходы, понесенные потерпевшими ОСОБА_12 и ОСОБА_8 на правовую помощь в сумме 250 гривен.

Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным,  а также, с учетом того, что  подсудимый  согласно материалов  дела / л.д.146/,   имеет   удостоверение  на право управления транспортными средствами  категории «В.С»,  по мнению суда он должен быть лишен   данного  права  на максимальный срок,   предусмотренный   санкцией  ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ.                                                                       

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286  УК Украины  и назначить  ему наказание  в виде  6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три)  года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 и ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 4307 ( четыре тысячи триста семь) гривен, моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен и расходы за оказание правовой помощи в сумме 250 (двести пятьдесят) гривен, всего 104 557 ( сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) гривен.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Урал», регистрационный номер НОМЕР_2, находящийся  на хранении на территории Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, после вступления приговора в законную силу –возвратить владельцу; одежда потерпевшей ОСОБА_6: майка, бюстгальтер, плавки, джинсы синего цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет –уничтожить; бумажные пакеты с  соскобами лакокрасочного покрытия  с мотоцикла «Урал»регистрационный номер НОМЕР_2 и микроволокна –хранить при деле.

Апелляция на приговор  может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: