УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2284/2006 рік                                         Головуючий в 1-й інстанції Васіна Л.А.

Категорія 18                                                                   Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області    у складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                   - Осіяна О.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі       - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року про заміну виду забезпечення позову, -

встановила:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року, якою забезпечено позов у цивільній справі шляхом накладення арешту на майно та майнові права відповідачів ТОВ "Спецтехметсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 і заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна на інший вид забезпечення позову - накладення арешту на простий вексель, виданий ПП "ТЕХПРОМ-ІНВЕЛСТ".

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд порушив п.1 ст. 154 ЦПК України щодо згоди позивача на таку заміну виду забезпечення позову, та не врахував, що векселедавцем є ПП "ТЕХПРОМ-ІНВЕЛСТ" і не зможе сплатити проти вказаного векселя.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції

залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про заміну забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що простий вексель НОМЕР_1 є цінним папером та активом підприємства, його вартість перевищує вартість позовних вимог, а тому може бути об'єктом забезпечення позову.

Але із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до нормативних актів про цінні папери, простий вексель - це складене по установленій законом формі безумовне письмове боргове зобов'язання однієї сторони (векселедателя) беззастережно виплатити у визначеному місці у визначений строк суму грошей, яка вказана у векселі, другій стороні - власнику векселя (векселеотримувачу) або його наказу.

Враховуючи, що простий вексель є борговим грошовим зобов'язанням між відповідачем та ПП "ТЕХПРОМ-ІНВЕЛСТ", то право на здійснення вексельних операцій (в тому числі пред'явлення та опротестування) належить тільки векселеотримувачу. Крім того, відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження" не передбачено порядок звернення в порядку виконання рішення суду реалізація векселя, бо тільки опротестований вексель має силу виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заборона проведення будь-яких дій із простим векселем не може бути способом забезпечення позовних вимог, а тому ухвалу суду необхідно скасувати, відмовивши відповідачу у заміні виду забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року про заміну виду забезпечення позову скасувати, відмовивши відповідачу ТОВ "Спецтехметсервіс" у задоволенні клопотання про заміну виду забезпечення позову.                                  .

Ухвала оскарженню не підлягає.