І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                  Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-131/11

20 квітня 2011 року                                                                                           смт. Софіївка

          Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

судді                                                             Шумської О.В.              

                                                 при секретарі                                                     Ульшиній І.А.

                                        з участю  представника позивача                    Марченко Л.В.

                                        відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за  позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем –ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №683/09.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6640,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29 квітня 2009 року по 28 квітня 2010 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов’язавсь повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору.

Кредит був отриманий відповідачем 29 квітня 2009 року в сумі 6640,00 грн.

Відповідно до Кредитного договору №683/09 від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 28 квітня 2010 року.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявилися в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

Строк дії даного кредитного договору закінчився 28 квітня 2010 року.

На день звернення до суду позивачем сплачено лише 6112,00 грн.

Таким чином, за кредитним договором у ОСОБА_2 виникла загальна заборгованість, яка складає 23801,70 грн.

В якості забезпечення виконання зобов’язань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №683/09 від 29 квітня 2009 року між позивачем, відповідачем та поручителем –ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 добровільно прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача, визначених кредитним договором.

Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду.

Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов’язань.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов’язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_3 –зобов’язання за договором поруки, а тому позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №683/09 від 29 квітня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в загальній сумі 23801,70 грн. Судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 238,02 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі –120,00 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення суми боргу та судових витрат не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не увідомив.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із думкою відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем –ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №683/09 (а.с. 5-6).

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6640,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29 квітня 2009 року по 28 квітня 2010 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов’язавсь повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору.

Кредит був отриманий відповідачем 29 квітня 2009 року в сумі 6640,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до Кредитного договору №683/09 від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 28 квітня 2010 року.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявилися в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

Строк дії даного кредитного договору закінчився 28 квітня 2010 року.

На день звернення до суду позивачем сплачено лише 6112,00 грн.

Таким чином, за кредитним договором у ОСОБА_2 виникла загальна заборгованість, яка складає 23801,70 грн. (а.с. 4).

В якості забезпечення виконання зобов’язань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №683/09 від 29 квітня 2009 року між позивачем, відповідачем та поручителем –ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 добровільно прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача, визначених кредитним договором (а.с. 7).

Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду.

Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 9-10), але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов’язань.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов’язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_3 –зобов’язання за договором поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Порука –це договір, за яким до обов’язку основного боржника додатково приєднано зобов’язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об’ємі, що й боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки.

Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 згідно з договором поруки №683/09 від 29 квітня 2009 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

У зв’язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Судові витрати складають: судовий збір –238,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120,00 грн.

          Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-      

В И Р І Ш И В:

          1.Позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.  

          2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором в сумі 23801 (Двадцять три тисячі вісімсот одна) гривня 70 копійок.

        3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в сумі 238 (Двісті тридцять вісім) гривень 02 копійки.

        4.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (Сто двадцять) гривень 00 копійок.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя                                                                                                    О.В. Шумська