Справа №  2-а-723/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді –Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Синельникове та Синельниківського району про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Синельникове та Синельниківського району про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що «13» березня 2011 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №318452 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1№ 192048 (копія додається) за порушення правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Вищезазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ за те, що нібито він, рухаючись на своєму автомобілі Geely М303, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод, тобто 84 кмгод згідно вимірюючого пристрою Сокол №0303603. Постанова не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню за таких підстав. 13.03.201 1 року о 12 годині 40 хвилин його автомобіль було зупинено нарядом з трьох інспекторів ДПС ВДАІ з ОДІ міста Синельникового та району. Один з них зупинив його авто помахом жезлу. Вимірюючий пристрій «Сокол» тримав у руці та пред'явив йому інший Інспектор ДПС. Висував звинувачення в перевищенні швидкості та протокол складав вже третій Інспектор ДПС. Зазначені співробітники не представилися, на протиріччя вимогам ч.2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», і всі указані відомості про них йому стали відомі вже з протоколу. Зі співробітниками ДПС він не погодився, оскільки швидкість не перевищував і рухався зі швидкістю 55-60 кмгод. Зауважив також, що співробітник ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. При цьому доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю інспектором надано не було. Фактично, співробітником ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювана швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятків метрів від його автомобіля. Позаду нього, в метрах тридцяти, рухався інший автомобіль, його не було зупинено. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості приладом «Сокол». Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Він повідомив інспектора ДПС., Тарасова Сергія Володимировича, що навіть якщо б ця швидкість належала його авто, то на цю ділянку автодороги діє інформаційно-вказівний знак 5.53, а саме Покажчик напрямку, що інформує про напрямок руху до зазначених на ньому пунктів (в даному випадку на Васильківку), встановлений за переїздом, звідки він і їхав. (Відеозапис №3 «Зворотній напрямок від місця патрулювання наряду інспекторів ДПС до переїзду»). Він пояснив інспектору, що даний знак на синьому тлі означає режим руху поза населеним пунктом. На що отримав відповідь, що даний знак, який встановлено на перехресті за переїздом, діє тільки на даному перехресті, і як тільки виїздиш за перехрестя, одразу ж діє режим руху в населеному пункті, що говорить про некомпетентність даного співробітника ДПС, оскільки у Додатку №1 «Дорожні знаки» до Правил дорожнього руху говориться: «Знаки 5.51-5.54, що встановлені поза населеним пунктом, мають зелений або синій фон, якщо вони встановлені відповідно на автомагістралі чи іншій дорозі. Вставка на синьому або зеленому фоні означає, що рух до зазначеного населеного пункту або об'єкта здійснюється відповідно по дорозі іншій, ніж автомагістраль, чи по автомагістралі. Знаки 5.51-5.54, які встановлені в населеному пункті, повинні мати білий фон.». Інспектор Тарасов Сергій Володимирович у своїх обвинуваченнях посилався на знак «Кінець населеного пункту», що розташований в метрах шістдесяти з лівої сторони дороги. Він запитав його, чи відповідає знак 5.46 "Кінець населеного пункту" ДСТУ «Знаки дорожні»,адже він розташований з лівого краю проїзної смуги (як доказ надаю Відеозапис №1, на якому видно, що знак «Кінець населеного пункту» розташований з лівої сторони дороги), на що отримав відповідь, щоб він зранку приходив до ДАІ, буде начальник, і вони йому там все розкажуть. Хоча Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС у Пункті З на співробітників ДПС у підпункті 3.16 покладається: Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх   споруд  та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. він вважає, що порушені нижчеперелічені пункти ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування»: 10.2.4. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Для того, щоб розібратися, які ж саме повинні бути вимоги до швидкісного режиму цієї ділянки автодороги, він звернувся до Генерального плану м. Синельникового. У Додатку 6 «Фотокопія генерального плану м. Синельникове» червоною лінією позначено межі міста. Позначенням №1 на Фотокопії є Залізничний переїзд, за яким розташовано інформаційно-вказівний знак 5.53 Покажчик напрямку «Васильківка». Як видно з Фотокопії, дана територія не є територією міста, і саме тому тут і розташовано знак на синьому тлі. Як доказ надаю Відеозапис №3, наприкінці якого видно даний знак. Також Відеозапис №3 демонструє зворотній шлях від місця патрулювання (Позначення №2) вищезгаданих інспекторів ДПС до залізничного переїзду. З цього запису видно, що і з лівої і з правої сторони відсутній Знак «Початок населеного пункту». Який повинен би був бути встановлений, адже  у місці Позначення №3 територія автошляху є територією м. Синельникового. Звернемося до ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС для з'ясування першорядних завдань та функцій дорожньо-патрульної служби, а саме пункту 3. Завдання та функції підрозділів ДПС: Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. А також п.13.11: Співробітники ДАІ (ДПС) повинні враховувати ряд
обставин: при зупинці транспортного засобу повинна враховуватись дорожня обстановка, безпека інших учасників дорожнього руху. Можна побачити на Відеозаписі №1 та Відеозаписі №2, що інспектори ДПС Тарасов С.В., ОСОБА_3., та ОСОБА_4 при виконанні покладених на них обов'язків не керуються своєю службовою інструкцією, не виконують істинних обов'язків, покладених на них Державою, діють на власний розсуд. Не зважаючи на його пояснення, інспектор ДПС Тарасов С.В. перейшов до складання протоколу. Ознайомившись з протоколом, він поставив розчерки у вільних графах протоколу, а саме «Свідки чи потерпілі», написав у поясненні чому він не згоден з протоколом, написав про відсутність свідків. Поставив підпис, що ознайомлений з протоколом, щоб отримати його на оскарження. Звертає увагу на той факт, що при поверненні йому копії протоколу, в нього зверх розчерків поставлених ним, були вписані свідками два інші співробітники ДПС, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, один з яких його зупиняв, а інший демонстрував вимірювану швидкість. Ці дії можуть класифікуватися за Статтею 366. «Службове підроблення " Кримінального кодексу України. Просить визнати протиправною та скасувати  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 192048 від 13 березня 2011 року.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Синельникове та району прапорщиком міліції Тарасовим Сергієм Володимировичем у відношенні позивача  винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 192048 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої 13.03.2011 року о 12.40 год. у м.Синельникове ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely М303, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлений швидкісний режим у населеному пункті, рухався за швидкістю 84 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Сокол №0303603», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -          

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовільнити у  повному обсязі.

Постанову про адміністративне правопорушення  серії АЕ1 № 192048 від 13.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та  скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -  закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

            Суддя:


Ю. В. Гречко