Справа 11 - 619/2006 р. Головуючий 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року, серпня, „31" дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Гром Л.М.
суддів Трейтяк О.П., Григор"євої В.Ф.
за участю прокурора Щербака О.В.
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2006
року.
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений: за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди - по 10 000 грн. кожній окремо.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за скоєння злочинів вчинених при наступних обставинах.
В листопаді 2005 року, ОСОБА_1 в купі металобрухту у дворі будинку АДРЕСА_2, Чернігівського району, Чернігівської області, де проживає його батько, знайшов бойовий пістолет марки „ТТ" № Б-39023 моделі „М 57", який є вогнепальною зброєю. Після цього переніс його та зберігав під сидінням свого автомобіля „ВАЗ 2104".
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, 20 грудня 2005 року, близько 24 години, перебуваючи на правому березі р. Десни в районі впадання теплового каналу Чернігівської ТЕЦ, на ґрунті ревнощів, з метою позбавлення життя здійснив два прицільні постріли з пістолету марки „ТТ" № Б-39023 в життєво важливі органи - область голови та тулуба ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох наскрізних вогнепальних поранень: перше - з вхідним вогнепальним отвором в області сосцевидного відростка справа, з наявністю дефекту шкіри, з переломом скроневої кістки справа, субарахноідальних крововиливів в обох скроневих долях мозку та в області мозочка, чисельних крововиливів у мозок, мозочок та вихідним вогнепальним отвором в області кута нижньої щелепи зліва у вигляді рваної рани, з переломом нижньої щелепи зліва в області кута. Друге - з вхідним вогнепальним отвором в області правого підребер'я, розпушенням правої долі печінки, кореня брижі тонкого кишечнику, навколо ниркової клітковини зліва, масивних крововиливів по ходу раневого каналу, наявності рідкої крові зі згортками в черевній порожнині до 3000 мл, та вихідним вогнепальним отвором у лівій поперековій області тулубу у вигляді рваної рани щілиноподібної форми та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_4
В апеляціях:
Адвокат ОСОБА_6 просить вирок відносно ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України та призначити міру покарання з урахуванням пом'якшуючих його вину обставин, а саме: визнання ним вини та щире каяття, відшкодування матеріальної та частини моральної шкоди, наявність на утриманні непрацюючої дружини, малолітньої дитини та батька пенсійного віку. Мотивує тим, що вирок суду першої інстанції не відповідає зібраним по справі доказам та постановлений з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 є безпідставним та спростовується зібраними по справі доказами. Вважає, що із показів засудженого та свідків, які не були спростовані в ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 скоїв злочин у стані сильного душевного хвилювання, викликаного образою потерпілого на адресу дружини ОСОБА_1. Також вказує, що висновок судової психолого-психіатричної
2
експертизи суперечить зібраним по справі доказам, а тому відповідно до ст. 75 КПК України не є обов'язковою для суду і його потрібно оцінювати в сукупності із зібраними по справі доказами.
Засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перекваліфікацію його дій з ч.І ст. 115 КК України на ст. 116 КК України та пом'якшення міри покарання. Мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його покази щодо скоєння ним злочину у стані сильного душевного хвилювання внаслідок аморальної поведінки потерпілого. Також вважає призначену йому судом міру покарання занадто суворою, таку, яка призначена без урахування пом'якшуючих його вину обставин.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляції та просили вирок змінити, потерпілих , що вважали вирок обґрунтованим , думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.
Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину при обставинах наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково і показав, що 20.12.2005 року він, приблизно о 21.30 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 приїхав на автомобілі, яким він керує за дорученням, до спортзалу у районі ВАТ „Хімволокно" щоб пограти у футбол. В його машині під сидінням знаходився бойовий, придатний для стрільби пістолет „ТТ", з металу сріблястого кольору, який він зберігав для самозахисту. Цей пістолет він за декілька місяців до цього знайшов у сейфі, якій хтось здав йому на металобрухт. У спортзалі вже знаходився ОСОБА_4 та ще близько 10 чоловік. Вони грали у футбол приблизно до 23.30 години, після чого розійшлися по домівках. Він поїхав з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі. Спочатку він відвіз ОСОБА_7 додому в АДРЕСА_3, а потім збирався відвезти додому ОСОБА_4. По дорозі вони за пропозицією ОСОБА_4 заїхали до р. Десна у місце впадання теплоканалу Чернігівської ТЕЦ, щоб подивитись чи можна там рибалити. По дорозі ОСОБА_4 почав розпитувати його про дружину, як вона себе почуває, посміхався, казав, що давно не заходив у гості, просив передати дружині вітання від нього. Це його дуже розгнівило, оскільки він вже ревнував ОСОБА_4 до своєї дружини. Коли вони під'їхали до берега р. Десна він вже був у збудженому стані. Коли ОСОБА_4 почав вилазити з автомобіля, він непомітно взяв з під сидіння пістолет, який був вже готовим до пострілу, та вийшов слідом за ОСОБА_4 з автомобіля. Вийшовши з автомобіля він наблизився до ОСОБА_4 на відстань близько 2 метрів і зробив в нього два постріли.. ОСОБА_4 впав на землю та не подавав ознак життя. Він відтягнув ОСОБА_4 до річки, зняв з
З
нього верхній одяг, взяв з багажнику автомобіля свинцеву бляху вагою приблизно 15-20 кг, прив'язав бляху ременями до тулуба ОСОБА_4 та кинув його тіло у річку Десна, взяв на березі палицю довжиною 2-3 метри і відштовхнув нею труп ОСОБА_4 подалі від берега, після чого труп потонув. Одяг ОСОБА_4 він кинув у річку. Приблизно через тиждень він відвіз пістолет своєму знайомому ОСОБА_8, якому про злочин нічого не розповідав.
Винність засудженого ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі.
Так, допитаний по справі підсудний ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підтвердив покази ОСОБА_1 в частині передачі йому ОСОБА_1 пістолета марки ТТ для зберігання.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітньою дочкою. її муж займався перепродажем автомашин та в останній час займався купівлею-продажем металу разом з хлопцями на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7. 20.12.2005 року ОСОБА_4 сказав їй що піде по справах і повернеться ввечері, але в цей день не повернувся. Наступного дня вона почала турбуватись, дзвонила на мобільний телефон чоловіка та його друзям, проте ніхто його не бачив. Після того, як пропав чоловік, до них додому заходив ОСОБА_9 та розповідав, що ОСОБА_4 винен йому 400 доларів США, а також винен гроші іншим хлопцям, ображав її чоловіка, та казав, що чоловік їй постійно зраджує. До цього ОСОБА_4 казав їй, що винен велику суму грошей. По телефону чоловіку дзвонили та погрожували. Вільний час ОСОБА_4 проводив на гральних автоматах.
Потерпіла ОСОБА_2 показала, що неподалік від неї проживає її син ОСОБА_2 разом з сім'єю. її син займався купівлею-продажем металу разом з ОСОБА_9 ОСОБА_7, ОСОБА_1 ОСОБА_1 та хлопцем на прозвисько „ОСОБА_13". Син постійно ночував вдома, коли затримувався то постійно про це попереджав.
Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та донькою. У її чоловіка є знайомий ОСОБА_4 з яким той підтримує дружні стосунки. Останнім часом стосунки вони не підтримували. ОСОБА_4 декілька разів дзвонив їй додому та пропонував зустрітися. Про такі пропозиції вона розповіла своєму чоловіку. ОСОБА_1 їй з цього приводу нічого не казав, але вона бачила, що він ображається та ревнував її Остання розмова про це була між ними на початку грудня 2005 року. Про наявність у її чоловіка зброї не знала.
Свідок ОСОБА_7. показав, що з ОСОБА_1 займається купівлею-продажем металобрухту. З ОСОБА_4 був знайомий близько 3-х
4
років, однак останній рік з ним не співпрацював. Останній раз бачив ОСОБА_4 20.12.2005 року, разом з ним грав у футбол у спорткомплексі ВАТ „Хімволокно" приблизно до 23.30 годин, після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 відвіз його додому. Про те, чи були конфлікти між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не знає.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він тривалий час знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проте які були між ними взаємовідносини не знає. ОСОБА_1 розповідав йому, що ОСОБА_4 залицявся до дружини ОСОБА_1 Приблизно у листопаді 2005 року ОСОБА_1 розповів, що ОСОБА_4 йому погрожував, щоб він залишив його у спокої, що він не чіпляється до його дружини. Йому відомо, що у ОСОБА_4 були борги. Про наявність у ОСОБА_1 вогнепальної зброї йому не відомо.
Крім цього, вина засудженого в інкримінованих йому злочинах підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 02.01.2006 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 7 - 12), протоколом додаткового огляду місця події від 03.01.2006 року, схемою та оглядовою таблицею до нього (т. 1 а.с. 14-35); протоколом огляду трупу ОСОБА_4 від 02.01.2006 року (т.1 а.с. 36 - 37); протоколом додаткового огляду місця події від 05.01.2006 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 41 - 43); протоколом огляду місця події від 05.01.2006 року (т.1 а.с. 44 - 46), протоколом огляду місця події від 26.12.2005 року (т.1 а.с. 56; протоколом пред'явлення для впізнання (т.1 а.с. 58), явкою з повинною ОСОБА_1 від 04.01.2006 року (т.1 а.с. 59 - 60), протоколом усної заяви і протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_11 від 04.01.2006 року (т.1 а.с. 78 - 80), протоколом огляду та добровільної видачі від 04.01.2006 року (т.1. а.с. 83), протоколом огляду предметів з фото таблицею щодо огляду металевих предметів округлою форми з ременями , які були прив'язані до трупу (т. 1 , а.с. 173-174).
Згідно висновкам судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 13 від 03.01.2006 року (т.1 а.с. 189 - 190) у потерпілого виявлено два наскрізні вогнепальні поранення: І-з вхідним вогнепальним отвором в області сосцевидного відростка справа , з наявністю дефекту шкіри „мінус-тканина „ , з переломом скроневої кістки справа , субарахноідальноих крововиливів в обох скроневих долях мозку та області мозочка , численних крововиливів у мозок , мозочок : та вихідним вогнепальним отвором в області кута нижньої щелепи зліва у вигляді рваної рани Г- подібної форми , з переломом нижньої щелепи зліва у області кута , та знаходяться в прямому причинно -наслідковому зв'язку зі смертю його і відповідно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Зазначені пошкодження являються вогнепальними кульовими ; 2- з вхідним вогнепальним отвором в області правого підребер'я у вигляді дефекту шкіри
5
( мінус тканина) , розрушенням правої долі печінки , кореня брижі тонкого кишечнику , навколо ниркової клітковини зліва , масивних крововиливів по ходу раневого каналу , наявності рідкої крові зі згортками у черевній порожнині до 3000 мл. Та вихідним вогнепальним отвором у лівій поперековій області тулубу у вигляді рваної рани щілиноподібної форми довжиною біля 8 мм. , та знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв'язку зі смертю його і відповідно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Враховуючи температуру води та температуру зовнішнього середовища з 20.12.2005 р. по 02.01.2006 р. та відсутність ознак гниття трупа , не виключається можливість , що труп потерпілого міг перебувати у воді з 20.12.2005 р. по 02.01.2006 р. і з врахуванням температури води в р. Десна , температури зовнішнього середовища та показів підозрюваного , не виключається можливість , що смерть гр.. ОСОБА_4 могла настати
20.12.2005 р.
Згідно висновкам судово-криміналістичної експертизи № 10 від
10.01.2006 року (т.1 а.с. 214-219) пістолет добровільно зданий 04.01.06 р. гр-
ном ОСОБА_11 , є вогнепальною зброєю - пістолетом зразка 1930/33
р.р. „ Тульський Токарев „ №Д-39023 моделі „ М57" калібру 7 ,62 мм.
виробництва Югославії , виготовлений заводським способом , без слідів
переробки та придатний для стрільби іншими матеріалами по справі. Дві
гільзи вилучені при додатковому огляді місця події та гільза видана
добровільна ОСОБА_11, стріляні з одного екземпляру зброї , пістолету
„ТТ" №Д-39023 моделі „ М 57" калібру 7 , 62 мм. ( т.1 а.с.182-188 ,214-219,
246-250 ).
Згідно висновкам судово-імунолічної експертизи на гільзі , що вилучена з місця події , знайдено піт , походження якого не виключається від ОСОБА_1 ( т.а.с.227-231)
За таких підстав суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 та ч.І ст. 263 КК України .
Судом першої інстанції перевірялись доводи засудженого ОСОБА_1 , щодо обставин поведінки потерпілого і стверджень засудженого , що в момент скоєня злочину він знаходився в стані сильного душевного хвилювання. Відповідно до цього була проведена судово психолого-психіатрична експертиза за висновками якої ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, його ознак в період інкримінованого йому діяння не виявляв. Під час інкримінованого ОСОБА_1 діяння , а саме 20.12.2005 р. близько о 24 год. Психолог-психіатричних ознак , котрі б вказували , що він знаходився в стані фізіологічного афекту , не знайдено. ОСОБА_1 міг перебувати в стані емоційного збудження , якій , однак , не міг суттєво впливати на його свідомість та адекватну діяльність у той час. ( т. 2
6
а.с. 189-193 ). Підстав вважати , що даний висновок експертизи є суперечливим щодо зібраних доказів по матеріалах справи , судова колегія не вбачає.
Суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття засудженого, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, частково відшкодував шкоду потерпілим а також і ти обставини , на які вказано в апеляціях.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО червня 2006 року щодоОСОБА_1 - без зміни.
Трейтяк О.П. Гром Л.М. Григор'єва В.Ф.
1
1