ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса Л.И., Власкина В.Н. с участием прокурора - Грамма О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочкиной Л.А. на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года, в отношении ОСОБА_1.,
Установила:
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
- 01.02.2000 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -
- 11.06.2002 года Новомосковским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 1 апреля 2006 года по отбытии срока наказания, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору г. Днепропетровска для устранения выявленного нарушения.
ОСОБА_1. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 21 апреля 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, из АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_2 - часы "Ориент", стоимостью 260 грн. и другое имущество, всего на общую сумму 800 грн.
5 июля 2006 года, примерно в 9 чаев, на рынке "Образцовый" в г. Днепропетровске, незаконно приобрел 4,2 мл. наркотического средства "опий ацетилированный", сухим весом 0,21 гр. и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.
Возвращая дело в порядке ст. 249-1 УПК Украины, суд сослался на то, что органами досудебного расследования допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что органами досудебного следствия не выполнены требования ст. 26 УПК Украины, уголовное дело не объединено с другим делом, имеющимся в производстве Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что 27 декабря 2006 года Амур-Нижнеднепровским судом г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_1. вынесен приговор. Полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку при направлении дела в суд требования ст. 232 УПК Украины выполнены, а вопрос о передаче дела из одного суда в другой, в соответствии со ст. 38 УПК Украины, решается председателем Апелляционного суда.
Дело № 11 -827 / 2007 г. Судья первой инстанции: Дружинин К.М.
Категория : ч.3 ст. 185 Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
2
В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_1. просить апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом ссылается на то, что прокуратурой Ленинского района в отношении него также расследуется уголовное дело, просит направить туда дело для объединения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановление возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования, статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" суд может возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК в случае несоблюдения прокурором требований статей 228-232 УПК, если для устранения допущенных нарушений не нужно возобновлять досудебное следствие и проводить следственные действия.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2006 года ОСОБА_1. осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.2, 3, 4, 263 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Сведения о совершении ОСОБА_1 других преступлений в деле отсутствуют. Для выяснения этого вопроса необходимо возобновлять досудебное следствие и дополнительно исследовать данные о личности обвиняемого, что противоречит положениям ст. 249-1 УПК Украины, поскольку является так называемой "скрытой" формой возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, что не допустимо.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 249-1 УПК Украины, и, в связи с этим, постановление суда, в соответствии со ст. 369 УПК Украины, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочкиной Л.А. удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору г. Днепропетровска для устранения нарушений, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражу.