Справа № 2-772/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

26 квітня 2011 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

          головуючого –судді Прасолова В.М.

          при секретарі –Горбуновій Л.С.          

          за участю позивача – ОСОБА_1

          за участю представника позивача  ОСОБА_2 –ОСОБА_1

          та відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять : стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1700грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі1700грн., матеріальну шкоду у розмірі 3752грн.75коп.

В ході розгляду справи уточнивши позов, просять : стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн., матеріальну шкоду у розмірі 3752грн.75коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі1700грн.

В обґрунтування позову навели наступне. ОСОБА_1, на підставі довіреності, має право на керування автомобілем «ВАЗ 21083»державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль належить  на праві власності ОСОБА_2. 14 жовтня 2007 року ОСОБА_1 на вказаному автомобілі рухався у напрямку перехрестя пр. Металургів - вул. Нікопольске шосе в м. Кривому Розі. В цей же час к вищевказаному перехрестю також рухався автомобіль «ДЕУ СЕНС»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_3 Останній внаслідок власної неуважності щодо дорожньої обстановки приблизно о 6год.50 хв. допустив зіткнення з автомобілем під  керуванням ОСОБА_1, на регульованому перехресті пр. Металургів - вул. Нікопольске шосе в м. Кривому Розі. У результаті вказаної ДТП автомобілю «ВАЗ 21083» завдано технічні пошкодження, чим заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3752грн.75коп. Названа дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем автомобіль «ДЕУ СЕНС»порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). 14 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 124 КУпАП. У результаті вказаної ДТП автомобілю, яким  керував ОСОБА_1 було завдано механічні пошкодження. На підставі акту автотоварознавчого дослідження №58/37-01 від 05 лютого 2007 року вартість матеріального збитку становить 3752грн.75коп. Під час обстеження транспортного засобу, з метою визначення розмірів матеріальних збитків, був присутній і відповідач ОСОБА_3 Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності, згідно якої ОСОБА_2 передав право керування, то вважає, що має право на відшкодування зазначених збитків, так як ремонт автомобіля  проводив за власні кошти. Ст. 395 ч. 1 п.1 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно є право володіння. Згідно зі ст. 396 ЦК України особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, тобто не тільки власник, а і володілець майна має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_1 також була завдана і моральна шкода. Під час ДТП йому були завдані тілесні пошкодження, тому змушений був звернувся до травматолога, де отримав  першу медичну допомогу та був встановлений діагноз: забій правої половини грудної клітини та лівого плечового суглобу. Крім того, під час ДТП зазнав великій стрес. Завдана йому моральна шкода полягає в фізичній болі та стражданнях які зазнав під час зіткнення з автомобілем. Крім того, моральні страждання тривають до теперішнього часу. Усі ці моральні страждання призвели до погіршення можливості реалізації нормальних життєвих зв'язків ОСОБА_1, погіршилися взаємовідносини з оточуючими людьми, з’явилися інші негативні наслідки морального характеру. Були порушені нормальні життєві стосунки, через неможливість продовження активного громадського життя, йому потрібні додаткові зусилля для відновлення свого попереднього стану та подальшого життя. Завдану моральну шкоду  оцінює у 5000 грн. Крім того, моральна шкода була спричинена і позивачу ОСОБА_2 Для придбання автомобіля він витратив відповідні кошти, а придбати інший автомобіль не має фінансової змоги. Він також не мав можливості користуватися автомобілем. Усі ці негативні наслідки привели до порушення нормальних життєвих стосунків, через неможливість продовження активного громадського життя, та потребували від нього додаткових зусиль для відновлення свого попереднього стану.  Моральну шкоду позивач ОСОБА_2 оцінює у 1700 грн. Відповідач у добровільному порядку завдану з його вини майнову та моральну шкоду не відшкодував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 як представник позивача ОСОБА_2 від позовних вимог ОСОБА_2 відмовився, його відмова прийнята судом, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 закрито.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов в частині матеріальної шкоди підтримав повністю, зменшивши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю.  

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову,  тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у розмірі 59грн.50коп. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11,  208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000грн., матеріальну шкоду у розмірі 3752грн.75коп., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 59грн.50коп. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Прасолов