Справа №  2-а-341/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

     за участю представників сторін:

від позивача:                                                   не з’явився

від відповідача:                                              не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)       

до Відділу Державної автомобільної інспекції Петропавлівського району ( смт. Петропавлівка  Дніпропетровської області) в особі інспектора ВДПС ВДАІ смт. Петропавлівка та району, прапорщик міліції Грінько Ю.А.(смт. Петропавлівка  Дніпропетровської області)

про визнання незаконною та скасування постанови,-

                                                            СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ1 № 137476 від 19.03.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 325, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2011р. о  14 годині 28 хвилин в  смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району Грінько Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 177596 за ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 19.03.2011р. о 14 годині 28 хвилин  керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698 К д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка  рухався зі швидкістю 91км/год, чим перевищив швидкість руху більше чим на 20 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18817. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, про що зазначив у протоколі, вважає, що він не вчиняв правопорушення, що і зумовило його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  суд, -

   ВСТАНОВИВ:

19.03.2011р. о  14 годині 28 хвилин в  смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району Грінько Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 177596 за ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1  19.03.2011р. о 14 годині 28 хвилин  керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698 К д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка  рухався зі швидкістю 91км/год, чим перевищив швидкість руху більше чим на 20 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18817.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден.

На підставі зазначеного протоколу  від 19.03.2011р. інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району  Грінько Ю.А., складена  постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1  № 137476 від 19.03.2011р., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 325, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.   

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач  зазначив, що з порушенням не згоден та заперечував проти викладених в протоколі обставин.   

Судом встановлено, що при винесенні протоколу та постанови серії АЕ1 № 137476 від 19.03.2011року, інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування  Петропавлівського  району Грінько Ю.А., було порушено вимоги ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання  у сфері, у якій  їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов  кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів  вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було. Крім того відповідачем не надано інформації про можливу похибку вказаного приладу, що може вплинути на результати вимірювання.

До того ж представник відповідача не надав сертифікат відповідності приладу «Іскра» № 18817 та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Окрім того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом  МВС від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та їхнє право на проведення такої зйомки.

Також в постанові не зазначено чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу). Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно – або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, через відсутність такої інформації в постанові винесеній щодо мене не можливо встановити чи відповідає та фіксація вимогам закону.   

Окрім того в оскаржуваній постанові не зазначено чи тримав відповідач випромінюваний прилад у руці при цьому рухаючись назустріч належному позивачеві транспортному засобу, чи можливо при випромінюванні він рухався на службовому автомобілі, адже всі ці обставини можуть суттєво вплинути на фіксовану випромінювальним приладом швидкість, а отже і на факт здійснення правопорушення.

Також, не були встановлені  та опитані  можливі свідки скоєнного правопорушеня, що унеможливлює об’єктивно встановити та підтвердити факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Відомості щодо будь-яких свідків у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування  Петропавлівського району Грінько Ю.А. при складанні протоколу та винесенні постанови не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.    

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району Грінько Ю.А., серії АЕ1  № 137476 від 19.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 325, 00 грн., – скасувати.   

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    К. В. Пелипенко