Справа № 22ц-1215/2007                           Головуючий у 1 інстанції Дубас Т.В.

Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення грошей, одержаних у зв'язку з виконанням доручення, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2006 р. він видав сестрі нотаріально посвідчену довіреність на продаж частини земельної ділянки розміром 0,03 га від 0,06 га від загальної площі 0, 1741 по АДРЕСА_1, яка належала йому на праві спільної часткової власності, уповноваживши при цьому відповідачку отримати належні йому кошти. 06 вересня 2006 р. відповідачка уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної вище частини земельної ділянки від свого та його імені з гр. ОСОБА_3 за 157 500 грн., отримавши від покупця до підписання договору всю суму грошей, проте належну йому суму грошей не передала. На письмову вимогу передати гроші відповідачка не відреагувала.

Просив задоволити позов, стягнути з відповідачки 78 750 грн. за продаж належної йому частини земельної ділянки, 80 грн. 33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в зв»язку з інфляцією,    393 грн. 75 коп. - три відсотки

2

річних за прострочку виконання забов»язання, 792 грн. 25 коп. витрат на сплату державного мита та 380 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням суду від 12 лютого 2007 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішеням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення, посилаючись на його незаконність та постановити нове рішення яким в задоволені позову -відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2006 р. позивач видав відповідачці нотаріально посвідчену довіреність на продаж частини земельної ділянки розміром 0,03 га від 0,06 га від загальної площі 0,1741 по АДРЕСА_1, яка належала йому на праві спільної часткової власності, уповноваживши при цьому відповідачку отримати належні йому кошти. 06 вересня 2006 р. відповідачка уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної вище частини земельної ділянки від свого та його імені з гр. ОСОБА_3 за 157 500 грн., отримавши від покупця до підписання договору всю суму грошей.

Задовольняючи позов суд на підставі зібраних доказів та вимог ст. 1006 п. З ЦК України обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідачки 78 750 грн. за продаж належної позивачу частини земельної ділянки, 792 грн. 25 коп. витрат на сплату державного мита та 380 грн. витрат на правову допомогу.

Однак, не можна погодитися з стягненням з відповідачки 80 грн. 33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в зв»язку з інфляцією та 393 грн. 75 коп. - три відсотки річних за прострочку виконання забов»язання на підставі вимог ст.ст. 611, 614, 625 ЦК України, так як спірні правовідносини регулюються главою 68 ЦК України, яка цих правових наслідків не передбачає.

За таких обставин рішення в цій частині підлягає скасуванню а позов-відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

3

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, при розгляді данного позову рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року в частині стягненням з відповідачки 80 грн. 33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в зв»язку з інфляцією та 393 грн. 75 коп. - три відсотки річних за прострочку виконання забов»язання - скасувати, у задоволені позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки 80 грн. 33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в зв»язку з інфляцією та 393 грн. 75 коп. - три відсотки річних за прострочку виконання забов»язання - відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.