Дело № 1-212/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

28.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

                      Председательствующей             Крохмалюк И.П.

                      секретаря                                      Бычковой Н.Н.

                      с участием прокурора                 Луговой О.А.

потерпевших                                 ОСОБА_1

                                                       ОСОБА_2

                                                       ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина ОСОБА_5 Федерации, с высшим образованием, разведенного, пенсионера,  ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2 прописанного АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.03.2010 года около 12.00 часов ОСОБА_4 совместно с сожительницей ОСОБА_6 с целью приобретения золотой цепочки для последней, пришли в магазин «Золотой базарчик», расположенному по АДРЕСА_3 Днепропетровской области, принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_1, где приобрели у продавца указанного магазина ОСОБА_3 золотую цепочку 585 пробы, весом 11.8 гр. за 5.400 грн. После этого ОСОБА_6 пришла в ювелирную мастерскую, расположенную в здании Дома быта по ул. Комсомольской, 2 в г. Новомосковске, где с целью консультации по приобретенной золотой цепочке, обратилась к ювелиру ОСОБА_7, который в устной форме заверил ОСОБА_6, что приобретенная ею золотая цепочка является подлинной и проба на изделии стоит заводская. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 стали ездить по ювелирным магазинам г. Новомосковска и смотреть цены на ювелирные изделия.

В конечном итоге ОСОБА_4 и ОСОБА_6 решили вернуть приобретенную золотую цепочку в магазин «Золотой базарчик», и в 13.25 часов 27.03.2010 года они вернулись в магазин «Золотой базарчик», где ОСОБА_4 стал требовать у продавца магазина ОСОБА_3 вернуть ему деньги, при этом предоставляя приобретенную им золотую цепочку с биркой и чеком на приобретенное изделие. Продавец ОСОБА_3, ссылаясь на Постановление Кабинета Министров Украины № 460 от 25.03.1999 года, где в п. 9 «Общих положений»указано, что «ювелирные изделия надлежащего качества обмену и возврату не подлежат», отказала ОСОБА_4 в приеме золотой цепочки обратно. Однако ОСОБА_4, не желая слушать ОСОБА_3, стал оскорблять ее нецензурной бранью, при этом ОСОБА_6 вышла из помещения магазина, а, находящийся в магазине ОСОБА_2 сделал замечание ОСОБА_4 по поводу его некультурного обращения с женщиной. Но ОСОБА_4, игнорируя замечание ОСОБА_2, продолжал в грубой форме оскорблять ОСОБА_3, которая, не выдержав унижений и оскорблений, нажала на тревожную кнопку (сигнализацию) для вызова сотрудников государственной службы охраны. В этот момент ОСОБА_4 решил открыто завладеть ювелирными изделиями, находящимися на витрине.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27.03.2010 года около 13.35 часов, находясь в магазине «Золотой базарчик», расположенный на АДРЕСА_3 Днепропетровской области, наклонился над стеклянной витриной, при этом открыл стеклянную дверцу и открыто похитил: золотую цепь 585 пробы, весом 4.5 гр., стоимостью 2070 грн.; золотую цепь 585 пробы, весом 5.68 гр., стоимостью 2600 грн.; золотую цепь 585 пробы, весом 4.28 гр., стоимостью 1970 грн. При этом ОСОБА_3 с целью предотвратить противоправные действия ОСОБА_4, схватила его за одежду, но последний вырвался и направился с похищенным к выходу. В этот момент, находившийся возле выхода из магазина ОСОБА_2, увидел, что ОСОБА_4 направляется с похищенными золотыми цепочками к выходу из магазина, преградил последнему путь. Однако ОСОБА_4, с целью доведения своего преступного умысла до конца, применяя физическую силу, оттолкнул ОСОБА_2 в сторону от входных дверей, при этом ОСОБА_2 упал на витрину, которая под его весом разбилась, и он о разбившееся стекло порезал себе руку, после чего ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 6.640 грн., а потерпевшему ОСОБА_2 - физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что действительно 27.03.2010 года он приобрел в магазине «Золотой базарчик»в подарок своей сожительнице ОСОБА_6 золотую цепочку за 5.400 грн. Однако продавец ОСОБА_3 стала настаивать, чтобы ОСОБА_6 срезала бирку с цепочки. После этого он и ОСОБА_6 усомнились в подлинности изделия и попросили лупу, чтобы рассмотреть пробу. ОСОБА_3 отказала им в предоставлении лупы. Тогда они сказали, что обратятся к ювелиру. ОСОБА_6 в  Доме быта обратилась к ювелиру, который ей сказал, что проба заводская, однако изделие может быть с глубокой позолотой, проверить это можно только в г. Днепропетровске в пробирной мастерской. Они решили вернуть изделие в магазин. Приехав в магазин, они предложили ОСОБА_3 вернуть им деньги, при этом предоставили чек и показали, что бирка на изделии не нарушена. ОСОБА_3 в категорической форме отказала ему в возврате денег. Тога с целью разоблачить мошеннические действия предпринимателя и продавца, он взял с прилавка еще три цепочки и стал выходить из магазина. ОСОБА_3 схватила его за рукав, однако он вырвался. На входе ОСОБА_2 стал закрывать дверь, прищемив ему ногу, однако он оттолкнул его и вышел. Затем вместе с ОСОБА_6 они поехали в милицию, где написали заявление о мошенничестве в данном магазине и сдали ювелирные изделия.

Несмотря на не признания вины ОСОБА_4, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными им в судебном заседании о том, что он является предпринимателем, и у него в аренде находится магазин «Золотой базарчик». 27.03.2010 года в дневное время ему на телефон позвонила ОСОБА_3, которая сообщила, что в магазин пришел недовольный покупатель и требует вернуть деньги за золотое изделие. Так же сообщила, что вызвала охрану. Через время ему позвонил отец, который сообщил, что мужчина похитил из магазина золотые изделия. Когда он приехал в магазин, то установил, что похищены три золотые цепочки, стоимость которых составляет 6.640 грн. Кроме того, было разбито стекло витрины. Свой иск о взыскании материального ущерба на сумму 6.800 грн. поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном заседании о том, что 27.03.2010 года он находился в магазине «Золотой базарчик», принадлежащего его сыну. В дневное время в магазин пришел ранее незнакомый ОСОБА_4 и ОСОБА_6 При этом ОСОБА_4 стал в грубой форме требовать от продавца магазина ОСОБА_3 вернуть ему деньги за приобретенную золотую цепочку. ОСОБА_6 вышла из магазина. ОСОБА_4 продолжал требовать деньги, при этом стоял к нему спиной. Потом ОСОБА_4 развернулся, и он увидел в его руках несколько золотых цепочек, а ОСОБА_4 направился к выходу. Он попытался преградить тому путь и закрыть дверь. Однако ОСОБА_4 с силой открыл дверь, при этом оттолкнул его к витрине, стекло лопнуло, на него посыпались осколки и он порезал руку. ОСОБА_4 вышел из магазина, вместе с ОСОБА_6 сел в машину и уехал. Он запомнил номер машины и сообщил его приехавшему наряду службы охраны. Свой иск о возмещении морального вреда, заявленный в ходе досудебного следствия он не поддерживает, от него отказывается;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что 27.03.2010 года она находилась в качестве продавца в магазине «Золотой базарчик». В магазин пришли ранее ей незнакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые приобрели золотую цепочку, уплатив 5.400 грн. При этом она дала ОСОБА_6 ножницы и предложила отрезать бирку, чтобы сразу надеть изделие. Однако ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отказались это делать и сообщили, что пойдут к ювелиру. Через 2 часа они вернулись, при этом ОСОБА_6 находилась на улице, а ОСОБА_4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать ей убийством и требовал вернуть деньги за золотую цепочку. Она пыталась объяснить ему, что, согласно Постановления Кабинета Министров Украины, золотые изделия возврату и обмену не подлежат. Однако ОСОБА_4 продолжал ее оскорблять и угрожать ей расправой. Она нажала на тревожную кнопку и вызвала охрану. Потом он сломал замок на витринном стекле, схватил несколько золотых изделий. Она схватила его за рукав с целью остановить, однако он отбросил ее руку и направился к выходу. Там его пытался задержать ОСОБА_2, однако ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_2 и тот упал на витрину, разбив ее. ОСОБА_4 с похищенным ушел. Иск, заявленный ею в ходе проведения досудебного следствия, она поддерживает и просит его удовлетворить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании о том, что 27.03.2010 года она с ОСОБА_4 пришли в магазин «Золотой базарчик», где ОСОБА_4 ей в подарок приобрел золотую цепочку за 5.400 грн. Когда продавец ОСОБА_3 предложила ей отрезать бирку, она стала сомневаться в качестве изделия, о чем сказала ОСОБА_4 Они сообщил продавцу, что обратиться к ювелиру, и, в случае некачественного изделия, вернут его в магазин. Она обратилась к ювелиру в Доме быта, который сказал ей, что проба на изделии заводская, однако стоимость изделия завышена, а так же то, что оно может быть глубокой позолотой. Проверить можно только в г. Днепропетровске. Они вернулись в магазин, где ОСОБА_4 стал просить продавца ОСОБА_3 вернуть им деньги. Последняя ответила отказом. Она вышла из магазина. Через некоторое время из магазина стал выходить ОСОБА_4, она услышала звон разбитого стекла. Когда ОСОБА_4 вышел, она увидела в его руках несколько цепочек. Последний сказал, что они едут в милицию, чтобы проверить изделия на подлинность и написать заявление о мошенничестве. Они сами прибыли в райотдел, где сдали цепочки добровольно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 27.03.2010 года около 13.00 часов к нему в мастерскую пришла ранее незнакомая женщина, которая просила проверить золотую цепочку. Он проверил предоставленную цепочку и сообщил женщине, что проба на изделии заводская и что на 99% уверен, что изделие подлинное, а 1% оставляет на глубокую позолоту. Женщина сообщила, что приобрела цепочку в магазине «Золотой базарчик»

(л.д. 86);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 27.03.2010 года находился на дежурстве. Им сообщили о вызове на охраняемый объект –магазин «Золотой базарчик». Прибыв туда он увидел, что в магазине разбита стеклянная витрина, у мужчины - ОСОБА_2 была порезана рука. Продавец сообщила, что в магазин пришел мужчина, который ранее купил золотую цепочку и стал требовать вернуть деньги. На этой почве возник конфликт, в ходе которого мужчина схватил с прилавка несколько золотых изделий и стал уходить. ОСОБА_2 пытался преградить ему дорогу, однако тот его толкнул и мужчина упал на прилавок, отчего стекло разбилось. Получив номер машины, на которой уехал похититель, они стали патрулировать улицу. В Новомосковском ГО они увидели мужчину, в руках которого находилось несколько золотых изделий, при этом мужчина сообщил, что пришел написать заявление, что его обманули в магазине «Золотой базарчик»

(л.д. 87);

- протоколом осмотра от 27.03.2010 года места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «Золотой базарчик», расположенного на АДРЕСА_3 зафиксировано повреждение витрины, имеются следы крови, и часть ювелирных изделий разбросаны на полу

(л.д. 5-11);

- копией чека № 3 от 27 марта 2010 года магазина «Золотой базарчик»о покупке цепи в количестве 1 единицы на сумму 5.400 грн.

(л.д. 34);

- протоколом осмотра от 27.03.2010 года, в ходе проведения которого осмотрены: золотая цепь 585 пробы, весом 4.5 гр., стоимостью 2070 грн.; золотая цепь 585 пробы, весом 5.68 гр., стоимостью 2600 грн.; золотая цепь 585 пробы, весом 4.28 гр., стоимостью 1970 грн., золотая цепь 585 пробы, весом 11.8 гр., стоимостью 5.400 грн., выданных ОСОБА_4

(л.д. 37-38);

- выпиской из акта переучета магазина «Золотой базарчик»от 27.03.2010 года, согласно которого недостача состоит из трех золотых цепочек, общей стоимостью 6.640 грн.

(л.д. 63);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в размере 6.800 грн.

(л.д. 72);

- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в сумме 2.000 грн.

(л.д. 75);

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 3.000 грн.

(л.д. 80-81);

- вещественными доказательствами по делу в виде золотой цепи 585 пробы, весом 4.5 гр.; золотой цепи 585 пробы, весом 5.68 гр.; золотой цепи 585 пробы, весом 4.28 гр.; золотой цепи 585 пробы, весом 11.8 гр., переданных на хранение в бухгалтерию Новомосковского ГО

(л.д. 122).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления не признал. При этом подсудимый ОСОБА_4 не отрицал событий данного преступления, не отрицал факта завладения ювелирными изделиями, а именно 3-мя золотыми цепочками, не отрицал факта применения к потерпевшим насилия, однако связывал его с попыткой уйти из магазина. ОСОБА_4 в суде заявлял, что не имел «злого умысла»на похищение чужого имущества, при этом считает, что его действия являются необходимой обороной, поскольку он таким образом защищал свои права потребителя.

В связи с этим суд считает, что ОСОБА_4 осознавал, что изымает не принадлежащее ему имущество, что делает это открыто, помимо воли собственника и, таким образом, причиняет ущерб последнему.  Ссылка на то, что в отношении него было совершено мошенническое действие, что привело к его противодействию, суд считает несостоятельной и поэтому не может принять его как смягчающее обстоятельство.

В связи с этим суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, является лицом преклонного возраста. Однако суд так же учитывает то, что потерпевшие просили суд строго наказать подсудимого с реальным лишением свободы. Так же суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что эму неоднократно делались замечания, так же для пресечения его незаконных действий в судебном заседании, суд дважды был вынужден прерывать судебное заседании и вызывать судебную милицию. Кроме того, так же в судебном заседании подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевших, на замечание суда по этому поводу не реагировал.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд так же считает, что подсудимому ОСОБА_4 возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, и такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и степени тяжести совершенного им преступления.

Потерпевшим по делу ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, который состоит из стоимости похищенных золотых украшений в сумме 6.640 грн. и стоимости разбитого стекла витрины в сумме 160 грн. Суд считает, что в части возмещения ущерба стоимости поврежденной витрины иск подлежит удовлетворению. Что касается стоимости похищенных золотых изделий, суд считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные ювелирные изделия приобщены в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению собственнику –потерпевшему ОСОБА_1

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск о возмещении морального вреда, который состоит в пережитом ею страхе, унижении со стороны подсудимого, потерей обычных жизненных связей, образа жизни. Суд считает, что действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен моральный вред, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе проведения досудебного следствия заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2.000 грн. Однако в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 от данного иска отказался. Суд считает, что отказ потерпевшего от иска может быть судом принят.

Кроме того, в судебном заседании  было установлено, что ОСОБА_4 приобрел в подарок ОСОБА_6 золотую цепочку, за которую уплатил ее стоимость. Факт законного приобретения данного ювелирного изделия не отрицают и ОСОБА_6, и ОСОБА_3 Поэтому суд считает, что данное ювелирное изделии приобретено на законном основании, передано ОСОБА_4 ОСОБА_6 в пользование по доброй воле, поэтому ОСОБА_6 является добросовестным приобретателем золотой цепочки, а значит, она подлежит возвращению последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 1167, 1168 ГК Украины, ст. 207 ГПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания считать с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27.03.2010 года по 09.04.2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.

Иск удовлетворить частично Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет погашения материального ущерба 160 грн.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3.000 грн.

Иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 морального вреда в сумме 2.000 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу в виде золотой цепи 585 пробы, весом 4.5 гр.; золотой цепи 585 пробы, весом 5.68 гр.; золотой цепи 585 пробы, весом 4.28 гр., переданных на хранение в бухгалтерию Новомосковского ГО –вернуть потерпевшему ОСОБА_1

Вещественное доказательство по делу в виде золотой цепи 585 пробы, весом 11.8 гр., переданной на хранение в бухгалтерию Новомосковского ГО –вернуть ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк