Дело № 1-354/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

21.01.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

                      Председательствующей             Крохмалюк И.П.

                      секретаря                                      Бычковой Н.Н.

                      с участием прокурора                 Грицай С.Н.

адвоката                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,  холостого, учащегося ПАПТУ,  ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07.09.2009 года около 22.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 приговор в отношении которого вступил в законную силу, находились в комнате АДРЕСА_2 Новомосковского района Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_4 В это время у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_4, а именно продуктов питания. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, взяли находящуюся в комнате № 313 тумбочку с продуктами питания, принадлежащими ОСОБА_4, а именно:

- десять конфет «Золотая лилия», общей стоимостью 5 грн.;

- девять пакетом «Маккофе», стоимостью 1.5 грн. каждый на общую сумму 13.5 грн.;

- четыре шоколадки «Миллениум», стоимостью 7.8 грн. каждая на общую сумму 31.2 грн.;

- четыре пачки вафель «Артек», стоимостью 3 грн. каждая, на общую сумму 12 грн.;

- две пачки семечек, стоимостью 2 грн. каждая на общую сумму 4 грн.,

и не реагируя на требования ОСОБА_4 о возврате тумбочки с продуктами, вынесли ее из комнаты, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 65.7 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом указав, что он полностью согласен с обвинением, не оспаривает факт совершения им преступлений, обстоятельства их совершения и сумму ущерба. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 07.09.2009 года около 22.00 часов он находился в комнате АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_3, который предложил вынести тумбочку ОСОБА_4, поскольку там есть еда. Они совместно вынесли тумбочку из комнаты, на что ОСОБА_4 стал кричать и требовать вернуть тумбочку на место. Однако они не реагировали на требования потерпевшего. В содеянном раскаивается

(л.д. 14-15);

- протоколом осмотра от 08.09.2009 года помещения комнаты 313 общежития ПАПТУ, указанного потерпевшим как место преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления

(л.д. 4);

- справкой ЧП Горелая о стоимости продуктов

(л.д. 5).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние, возмещение причиненного ущерба, помощь суду и следствию в установлении истины по делу, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного лица, суд может назначить наказание ниже нижнего предела установленной санкцией статьи Особенной части УК Украины либо перейти к более мягкому наказанию, не установленному в санкции статьи за преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.10.2010 года включительно.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк